פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בש"א
900/00
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המ
בקשת
:
שרון אסיף
נגד
המשיבים
:
1. החברה להגנת הטבע
2.
הועדה המקומית לתכנון ובניה, הרצליה
3.
הועדה המחוזית לתכנון ובניה, ת"א
4.
המועצה הארצית לתכנון ולבניה
5.
גד חברה לבנין בע"מ
6.
מבני עופרים בע"מ
7.
אזורים בניין בע"מ
8.
קנדאל פיתוח בע"מ
9.
אלמוג התכלת שותפות מוגבלת
10.
אי התכלת שותפות מוגבלת
11.
אור ים בע"מ
12.
שיכון עובדים בע"מ
13.
אחים עופר הנדסה ופיתוח בע"מ
14.
אחים עופר נכסים (1957) בע"מ
15.
מבני גזית (2000) בע"מ
16.
משרד התיירות
בקשה
להעברת מקום דיון על פי סעיף 78 לחוק
בתי
המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד1984-
בשם
המבקשת:
עו"ד
יורם עברון; עו"ד צבי בר-נתן
החלטה
בקשה להעברת מקום דיון מבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו לבית המשפט המחוזי בירושלים, בהתאם לסמכות הנתונה לי בסעיף 78 לחוק בתי המשפט, [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984.
1.
ביום 9.12.99 ניתן פסק דין בעת"מ 2038/98 בבית המשפט המחוזי בתל - אביב - יפו (הנשיא גורן) בשיבתו כבית משפט לעניינים מנהליים. המבקשת לא הייתה צד להליך, אולם, לדעתה, פסק הדין פגע קשות בזכויותיה. אשר על כן הגישה תובענה בבית משפט המחוזי בתל-אביב-יפו לביטול פסק הדין האמור.
2.
לטענת המבקשת, התובענה הוגשה על ידה בתל-אביב מחמת הזהירות בלבד. לדעתה, התובענה שהוגשה על ידה הינה הליך חדש העומד בפני עצמו ונוכח מקום מושבם של חלק מן המשיבים, יש סמכות לבית המשפט בירושלים לדון בתובענה. עם זאת, המבקשת ביקשה להסיר ספק בנוגע לשאלת הסמכות והפורום הראוי לבירור תובענה על דרך הגשת התובענה בתל- אביב ופנייה בבקשה לנשיא בית המשפט העליון בבקשה להעברת מקום הדיון. המבקשת תומכת בקשתה להעברת מקום הדיון בשיקולים של מראית פני הצדק: לטענתה לא ראוי שאחד משופטי בית המשפט המחוזי בתל - אביב ידון בתובענה המבקשת לבטל את פסק דינו של נשיא אותו בית משפט.
3.
המשיבה מס' 1 מתנגדת לבקשה. לטענתה, מירב הזיקות קושרות את התובענה לתל- אביב. כך, למשל, מרבית הצדדים מצויים באיזור תל-אביב, הנכס נשוא התובענה מצוי באיזור תל-אביב, וכל המשיבים, פרט למשיבה מס' 1, יוצגו על ידי פרקליטים מאיזור תל - אביב. זאת ועוד. בהסכם המכר עליו מבססת המבקשת תובענתה (בינה לבין אחת המשיבות)
מצויה תניית שיפוט ייחודית המקנה את סמכות השיפוט לתל- אביב. כמו כן, בבית המשפט המחוזי כבר מתנהל דיון שעניינו תחולת עת"מ 2038/98. למעשה, טוענת המשיבה מס' 1, הטענות שמעלה המבקשת אינן אלא טענות של פסלות שופט, ואם אכן הן כאלה, היה עליה להגיש בקשת פסלות שופט ולא בקשה להעברת מקום הדיון. המשיבה מס' 2 ביקשה להגיש תגובתה. החלטתי לקבלה. אף היא מתנגדת להעברת מקום הדיון. לטענתה, המבקשת לא הניחה תשתית ראייתית כלשהי לחשש, כי שופטי בית המשפט המחוזי בתל אביב יעמדו במצב של אי נעימות בעת שידונו בתובענתה. במקרה דנן, לטענתה, לא מתעורר החשש לפגיעה במראית פני הצדק ולכן אין להיעתר לבקשה. כן היא חוזרת על הטיעונים שהעלתה המשיבה מס' 1.
4.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. הטענות שמעלה המבקשת בעניין פגיעה במראית פני הצדק, בשל הנחתה ששופטי בית משפט המחוזי בתל-אביב לא יוכלו להכריע ללא מורא ומשוא פנים
בתובענה לביטול פסק דינו של נשיא בית המשפט, אינה טענה ראויה. כבר פסקתי בעבר, כי אין הליך לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד1984- משמש תחליף להעלאת טענות מסוג זה (ראו בש"א 5297/98
כרובי נ' בנייני מ.י.גינדי הנדסה ופיתוח בע"מ (לא פורסם). כך הדבר במיוחד כאשר הטענה נטענת בעלמא, מבלי להניח כל תשתית ראייתית לטענה האמורה.
הבקשה נדחית איפוא. המבקשת תישא בהוצאות משיבה מס' 1 בסך 2,000 ש"ח ומשיבה מס' 2 בסך 1,500 ש"ח.
ניתנה
היום, כ"ד באדר א' התש"ס (1.3.2000).
ה נ ש י א
העתק מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
00009000.
A02
/דז/