בש"פ 560/22 בן לולו דקל נ. מדינת ישראל

1.

לפניי בקשה שנייה לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) להעברת הדיון בת"פ (שלום ב"ש) 15265-03-11 (להלן: ההליך ) מבית משפט השלום בבאר שבע לבית משפט שלום במחוז שיפוט אחר. ההליך מצוי בשלב גזירת עונשו של המבקש בגין עבירות מס שבהן הורשע.

2.

ביום 18.5.2021 ניתן פסק דיני בע"פ 2202/21, שבו הוחלט על פסילת המותב שדן בעניינו של המבקש (להלן: המותב הקודם ) ועל העברת ההליך למותב אחר אשר ייקבע על ידי נשיא בתי משפט השלום במחוז דרום. לאחר מכן, ביום 2.6.2021 הגיש המבקש בקשה להעברת מקום הדיון בהליך למחוז אחר, וזאת עקב "כמות התקלות וטיבן... [ו]השגותיו של המבקש על ההחלטות שניתנו בעניינו עד כה" וכן משיקולי מאזן הנוחות (בש"פ 3880/21; להלן: הבקשה הראשונה ). הבקשה הראשונה נדחתה בהחלטתי מיום 5.7.2021, שבה נקבע כי המבקש לא הצליח להראות טעמים לפסילת כל שופטי מחוז השיפוט שבו מתברר ההליך, וכי טענותיו באשר ל" כמות התקלות וטיבן " נטענו בעלמא ובהיעדר פירוט כנדרש. כמו כן, נקבע כי טענותיו של המבקש באשר למאזן הנוחות אינן מקימות עילה להעברת מקום הדיון בהליך, בין היתר, בשל השלב הדיוני שבו מצוי ההליך.

3.

ביום 23.1.2022 הגיש המבקש בקשה נוספת להעברת מקום הדיון בהליך, היא הבקשה שלפניי. ראשית, טוען המבקש כי הגיע אליו "בשבועות האחרונים" מידע חדש לפיו המותב הקודם התייעץ עם נשיא בתי משפט השלום במחוז דרום, השופט א' גביזון , וכן עם סגנית הנשיא ע' חולתא , באשר לאופן ניסוח ההחלטה בבקשת הפסלות שהגיש המבקש, והתייעצות זו היא שהביאה את המותב הקודם שלא לפרט בהחלטתו על אירועים שונים שעמדו בבסיס בקשת הפסלות. בהקשר זה מפנה המבקש לביקורת שהובעה בפסק דיני בע"פ 2202/21 על הימנעותו של המותב הקודם מלהתייחס לטענות מסוימות שהופנו כלפיו במסגרת בקשת הפסלות שהגיש המבקש. בשל האמור, סבור המבקש כי התייעצות זו מקימה, כשלעצמה, חשש ממשי למשוא פנים ביחס לכל שופטי מחוז דרום. לכך יש להוסיף, כך טוען המבקש, את "החשש הסביר" שהמותב הקודם שוחח על עניינו עם שופטים נוספים במחוז, וכן את העובדה שלפי פרסומים שונים המותב הקודם עתיד לפרוש מכס השיפוט – פרסומים אשר, כך נטען, מקימים "חשש סביר" ששופטי המחוז "יקשרו בין פרישתה של השופטת לבין המבקש". עוד מעלה המבקש טענות לקיומה של מניעות מצד המותב הקודם מלדון בהליך; סוגיה זו אמנם התעוררה עוד במסגרת הליכי הפסלות (ראו פסקה 14 לפסק דיני בע"פ 2202/21), אך המבקש טוען כי התבררו לו פרטים נוספים וחדשים בנושא. המבקש מוסיף ומציין כי הגיש בחודש נובמבר 2021 בקשה לביטול הכרעת הדין בהליך, הכוללת טענות נגד המותב הקודם, ולשיטתו שופטים המכהנים באותו מחוז שבו מכהן המותב הקודם "יתקש[ו], מאוד" לקבוע ממצאים בעניין התנהלותו. כמו כן מפנה המבקש להחלטת נציב תלונות הציבור על השופטים בעניין המותב הקודם, וכן להחלטה של נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות.

4.

לצד כל זאת טוען המבקש כי הנסיבות החריגות שהתקיימו בעניינו "הכו גלים" במסדרונות בתי המשפט במחוז דרום, וכי הדבר עלול למנוע משופטי המחוז לבחון את עניינו באופן נטול פניות. בתוך כך מתייחס המבקש לאירועים שונים שהתרחשו עוד טרם פסילת המותב הקודם ואשר מעידים, לשיטתו, על ייחודיות המקרה דנן ומחזקים את ההצדקה להעברת מקום הדיון בהליך. בתוך כך מפרט המבקש, בין היתר, על התקשרות שאירעה לטענתו בין דוברוּת בתי המשפט ובין עיתונאי בנוגע לנסיבות עניינו. במסגרת אותה התקשרות, כך נטען, הזהירה הדוברוּת את העיתונאי מפני פרסום ידיעות הנוגעות למותב הקודם.

5.

ביום 25.1.2022 הוריתי למשיבה להודיע אם יש לדעתה מקום להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, וככל שהתשובה לכך חיובית, לציין מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתה, להעבירו. עוד התבקשו הצדדים להודיע אם ניתנה הסכמה מטעם המותב להעברת מקום הדיון בהליך, כמצוות סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט. בהמשך לכך, ביום 30.1.2022 נתן המותב שדן בהליך החלטה לפיה הוא מסכים להעברת מקום הדיון בהליך.

6.

המשיבה סבורה כי אין להיעתר לבקשה, ולטענתה מדובר בניסיון לבצע "מקצה שיפורים" בבקשה הקודמת שנדחתה בבש"פ 3880/21. עוד טוענת המשיבה כי אין בטענותיו של המבקש באשר למותב הקודם כדי להשליך על היכולת של שאר שופטי המחוז לדון בהליך. המשיבה מדגישה כי ההליך מצוי בשלב הטיעונים לעונש, ולגישתה יש לדחות את טענות המבקש באשר להכרעת הדין. לצד זאת, המשיבה מדגישה כי טענותיו העובדתיות החדשות של המבקש לא גובו בתשתית ראייתית; כי אין לה כל ידיעה באשר להתנהלות המותב הקודם, ומשכך אין לה יכולת לאשר או להכחיש טענות אלו; ומכל מקום, כי טענות אלו ממילא אינן מקימות עילה לפסילת כל שופטי המחוז מלדון בהליך.

7.

ביום 17.3.2022 הגיש המבקש תשובה לתגובת המשיבה, בה נטען, בין היתר, כי העובדה שהתיק מצוי בשלב מתקדם אינה רלוונטית לשאלת העברתו, משום שהמותב הדן בהליך ממילא השתנה ולמותב החדש אין כל יתרון, מבחינת היכרותו עם התיק, על פני מותבים במחוזות שיפוט אחרים. עוד מציין המבקש כי ראוי להעביר את ההליך לבית משפט במחוז תל אביב.

8.

לאחר עיון בעמדות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להורות על העברת הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר.

כידוע, העברת מקום דיון בשל עילת פסלות כללית המופנית כלפי כלל השופטים המכהנים במחוז שיפוט מסוים, תתקבל במקרים נדירים וחריגים בלבד (ראו, למשל: בש"פ 7818/20 מדינת ישראל נ' מתתיהו , פסקה 4 (14.12.2020)). עניינו של המבקש אינו נמנה עם מקרים אלו.

9.

בבקשה שלפניי טוען המבקש כי השוני בין הבקשה הראשונה שהגיש, אשר נדחתה על ידי, ובין זו הנוכחית, טמון במידע חדש שהגיע לידיו לאחרונה. עם זאת, טענות אלו של המבקש – ובפרט הטענות בדבר ההתייעצות הנטענת בין המותב הקודם ושופטים אחרים במחוז דרום, ובדבר מעורבות חריגה של דוברוּת בתי המשפט בעניינו – נעדרות תימוכין עובדתיים כלשהם. די בהיעדר בסיס עובדתי, ולו מינימלי, לטענותיו של המבקש בדבר מידע חדש שמצדיק את העברת מקום הדיון בהליך, כדי לדחותן (ראו והשוו: בש"א 6908/18

עזרא נ' גרוביאן , פסקה 2 (4.11.2018); בש"א 900/00

אסיף נ' החברה להגנת הטבע , פסקה 4 (1.3.2000); בש"א 5297/98

כרובי נ' בנייני מ.י. גינדי הנדסה בע"מ , פסקה 7 (18.11.1998); בש"א 1476/05 איל דש יעוץ מבנים והשקעות בע"מ נ' רן-מט הנדסה ופרויקטים בע"מ , פסקה 3 (8.3.2005)).

10.

טענות המבקש הנוגעות להתנהלותו של המותב הקודם – טענות שנדונו בחלקן בבקשה הראשונה ובחלקן הועלו לראשונה בבקשה הנוכחית – אף הן אינן מצדיקות שינוי מן המסקנה שאליה הגעתי. בהקשר זה אסתפק בהפניה להחלטתי בבקשה הראשונה, שם ציינתי כי "הנימוקים שבעטיים הוריתי במסגרת ע"פ 2202/21 על פסילת המותב שדן בעניינו של המבקש התמקדו בנסיבותיו הקונקרטיות של המקרה, ואין בהם כדי להשליך על יתר שופטי בית משפט השלום בבאר שבע – קל וחומר במחוז דרום כולו". אכן, העובדה שבפי המבקש טענות שונות ביחס למותב הקודם והשגות על החלטות שנתן, אינה מקימה כשלעצמה עילת פסלות כללית ביחס לכל שופטי בתי משפט השלום במחוז דרום (ראו והשוו: בש"פ 6582/21 זילברשלג נ' מדינת ישראל (28.10.2021); בש"א 1266/21 פלוני נ' פלוני (30.3.2021)).

11.

יובהר, עם זאת, כי אין באמור כדי להוציא מכלל אפשרות שמותב כזה או אחר ימצא שמתקיימת עילת פסלות ספציפית המונעת ממנו עצמו לדון בהליך (ראו: בש"פ 3363/19 מדינת ישראל נ' דוקס , פסקה 2 (10.6.2019)) .

אשר על כן , הבקשה נדחית. הדיון ב ת"פ (שלום ב"ש) 15265-03-11 יוסיף להתברר בבית משפט השלום בבאר שבע.