בש"א 1476/05 איל דש יעוץ מבנים והשקעות בעמ נ. רן-מט הנדסה ופרוייקטים בעמ

הבקשה היא להעברת הדיון בה"פ 917/02 מבית המשפט המחוזי בתל-אביב לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע, לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן – חוק בתי המשפט).

1.בין הצדדים מתנהלת זה מספר שנים מסכת ממושכת של התדיינויות, בערכאות שונות. כמה מן ההליכים הללו נדונו בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, בפני שופטים שונים. התובענה שהעברתה מבוקשת בבקשה שלפניי (ה"פ 917/02) הנה בקשה לביטול שתי החלטות ופסק דין שניתנו נגד המבקשת בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, בעילה (נטענת) של תרמית. הטעם היחיד שמציגה המבקשת להעברת הדיון הנו חששה, כי לבית המשפט המחוזי בתל-אביב דעה קדומה בעניין המחלוקת שלה עם המשיבה, וכי שופטיו יתקשו לברר את בקשת הביטול שהגישה ללא משוא פנים. כך, טוענת המבקשת, כי "שופטי בית המשפט המחוזי בתל-אביב עלולים לחשוש, כי הם שופטים את חבריהם לאותו בית משפט, כאשר הם דנים בטענות של רשלנות ועצימת עיניים של חבריהם". המבקשת מעוניינת להעביר את הדיון בתובענה לבית המשפט בבאר-שבע, באשר הסכסוך המקורי בין הצדדים עסק בפרויקט בנייה באזור הדרום.

2.המשיבה מתנגדת לבקשה. היא פרשה יריעה רחבה של טענות ותלונות ביחס להתנהגותה של המבקשת בהליכים השונים. כל אלה אינן מעניינה של בקשה זו. ביחס לבקשה להעברת מקום דיון – המשיבה רואה בכך ניסיון נוסף של המבקשת לעכב את ניהול ההליכים, ולגופה היא טוענת כי מדובר בבקשה משוללת יסוד.

3.דין הבקשה להידחות. כפי שנקבע לא פעם, ההליך לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט אינו תחליף לנקיטה בהליכי פסלות-שופט הקבועים בדין (בש"א 464/02 ברוך נ' המנהלים מטעם בית משפט לניהול שטח הגוש הגדול (לא פורסם); בש"א 5179/03 עיריית רהט נ' גרטנר (לא פורסם)). המבקשת טוענת, למעשה, שאף מותב של בית המשפט המחוזי בתל-אביב לא יוכל לדון כראוי בבקשתה, אך לא מייסדת טענה גורפת זו בבסיס עובדתי כלשהו (ראו בש"פ 11637/04 מדינת ישראל נ' זוזיאשווילי (לא פורסם)). אכן, טענותיה של המבקשת, החוששת ממשוא פנים של שופט בית המשפט המחוזי שידון בבקשתה, הן טענות פסלות לכל דבר, ובדרך זו יש להביאן, ככל שיימצא לנכון, בפני המותב שידון בהליך.

הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בסך 3,000 ש"ח.