פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
7818/20
לפני:
כבוד הנשיאה א' חיות
המאשימה בתו"ב (מקומיים י-ם) 14337-04-18:
מדינת ישראל
נ ג ד
הנאשם בתו"ב (מקומיים י-ם)
14337-04-18:
אבנר מתתיהו
העברת מקום דיון
תגובת המאשימה מיום
26.11.2020
הודעת עדכון מטעם המאשימה
מיום 6.12.2020
תגובה מטעם הנאשם
מיום 9.12.2020
בשם המאשימה בתו"ב (מקומיים
י-ם)
14337-04-18:
עו"ד יאיר חמודות
בשם הנאשם בתו"ב
(מקומיים י-ם) 14337-04-18:
בעצמו
החלטה
1.
נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים, השופט א' חן , הביא לידיעתי כי הנאשם בתו"ב 14337-04-18, שנפתח בבית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים (להלן, בהתאמה: הנאשם ו ההליך ) ונשמע בפני השופט
ד' דמביץ , הגיש לאחרונה תביעה אזרחית נגד השופט דמביץ ונתבעים אחרים (להלן: ההליך הנוסף ). יצוין כי ביום 23.11.2020 הועבר הדיון בהליך הנוסף מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט שלום במחוז מרכז (בש"א 7512/20).
2.
בהחלטות מיום 17.11.2020 ו-1.12.2020 הוריתי לצדדים להתייחס לשאלה אם יש לדעתם מקום להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, וכן להמציא את עמדת המותב שדן בהליך. ביום 6.12.2020 הובאה לפניי עמדת השופט דמביץ , שסבר כי די בניתוב ההליך למותב אחר בבית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים. זאת, מטעמים של יעילות דיונית ובשים לב לכך שלשיטתו לא יהיה בכך כדי לפגוע בניטרליות של המותב שישובץ לדון בהליך. אף המאשימה בהליך סבורה כי אין מקום להעברת מקום הדיון בו, ולשיטתה הגשת תביעה אזרחית נגד שופט אינה מקימה כשלעצמה עילת פסלות כלפי כל שופטי בתי המשפט שבאותו מחוז. עוד מציינת המאשימה כי לא נמסר שתוצאות ההליך אמורות להשליך על ההליך הנוסף וכי אין לה ידיעה בנושא.
3.
מנגד, לעמדת הנאשם יש להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר. ככל שניתן להבין, הנאשם סבור כי הותרת ההליך בבית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים עלולה להוביל ל"עיוות דין" וכי לשופטי בית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים יש דעה מקדמית לגביו. עוד טוען הנאשם כי אף אם יועבר התיק לטיפולו של שופט אחר באותו בית משפט, ההיכרות בין השופט
דמביץ ובין יתר שופטי בית המשפט יוצרת "ניגוד אינטרסים". הנאשם מוסיף כי בהינתן שהדיון בהליך הנוסף הועבר למחוז אחר, יש להורות על העברת מקום הדיון בהליך נושא ענייננו מכוח "קל וחומר". הנאשם מציין כי הוא מותיר לשיקול דעת בית המשפט את ההכרעה בנוגע למחוז שאליו יש להעביר את ההליך, אך מבקש כי הוא יועבר לעיר הקרובה לירושלים "אך אינה בשיפוט ירושלים". עוד מעלה הנאשם טענות בנוגע ל"מצב בבמ"ש של עירית י-ם" ולהתנהלות המותב שדן בעניינו.
4.
לאחר עיון בעמדות הצדדים ובעמדת המותב שדן בהליך הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להורות על העברת הדיון בהליך למחוז אחר. טענת הנאשם בדבר ההיכרות בין השופט דמביץ ובין יתר שופטי בית המשפט היא למעשה טענת פסלות כללית המופנית כלפי כל השופטים המכהנים בבית משפט השלום בירושלים. כידוע, במסגרת בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 ניתן להצדיק טענת פסלות כללית מעין זו רק לעיתים רחוקות ובמקרים יוצאי דופן (ראו, למשל: בש"פ 5948/20 מטטוב נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (9.9.2020)). בשים לב לנסיבות העניין, אינני סבורה כי המקרה שלפניי נמנה עם אותם מקרים נדירים, שכן עצם ההיכרות בין שופטי בית המשפט אינה מקימה עילת פסלות כללית בכל הנוגע לנאשם. עוד יש להדגיש כי התביעה בהליך הנוסף הוגשה מעל שנתיים לאחר שנפתח ההליך נושא הבקשה דנן, אשר נקבע בינתיים לשמיעת הוכחות, ועל כן אין מקום ללמוד לענייננו מהעובדה שהדיון בהליך הנוסף הועבר למחוז אחר.
5.
אשר על כן, הדיון בתו"ב (מקומיים י-ם) 14337-04-18 יוסיף להתברר בבית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים.
ניתנה
היום, כ"ח בכסלו התשפ"א (14.12.2020).
ה נ
ש י א ה