בש"א 6908/18 נחמיה עזרא נ. גרשון גרוביאן

1.

המשיב 1 הגיש לבית המשפט המחוזי בירושלים תביעה כנגד המבקשים, על רקע שותפות ארוכת שנים בינו לבין המבקש 1 בניהול חנות פרחים בירושלים, אשר סיפקה בין היתר פרחים לבתי המשפט השונים בעיר ירושלים. לטענת המבקשים, למשיב 1 היכרות עם שופטי בית המשפט שבו נפתח ההליך וכן עם עובדי המזכירות שם. כמו כן, נטען כי חנות הפרחים שבבעלות המשיב 1 ממוקמת בקרבת בית המשפט המחוזי בירושלים. על כן, הם מבקשים כי בית משפט זה יורה על העברת הדיון בהליך לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מטעמים של מראית פני הצדק. המשיבים 4-2 מסכימים לבקשה וסבורים כי יש להעביר את הדיון לבית משפט מחוזי אחר מטעמים של מראית פני הצדק, תוך שהם ביקשו להותיר לשיקול דעתו של בית המשפט לאיזה בית משפט להעביר את ההליך.

מנגד, סבור המשיב 1 כי אין לקבל את הבקשה. לטעמו, אין להורות על העברת הדיון בהליך למחוז אחר אך בשל העובדה כי מדובר בעסק מוכר בעיר, אשר סיפק פרחים לבתי המשפט בעיר. עוד טוען המשיב 1 כי הבקשה לא נתמכת בכל ראיה בדבר ההיכרות הנטענת עם שופטי בית המשפט המחוזי או עם עובדי המזכירות שם. בנסיבות אלה, סבור המשיב 1 כי המקרה דנן אינו מצדיק העברת הדיון למחוז שיפוט אחר.

2.

בנסיבות העניין, הגעתי למסקנה כי אין הצדקה להעברת הדיון בהליך לבית משפט במחוז אחר, וניתן להמשיך לבררו בבית המשפט המחוזי בירושלים. הסמכות להעביר את מקום הדיון בהליך משפטי מסוים ממקום שיפוט אחד לאחר נועדה לאפשר התמודדות עם מצבים שונים שבהם יש טעם מוצדק לחרוג מכללי הסמכות המקומית. בגדר מצבים אלה, ניתן למנות גם מקרים נדירים שבהם קיימת עילת פסלות כלפי כל השופטים בבית משפט מסוים. במקרה דנן אין בטענות המבקשים והמשיבים 4-2 כדי להניח ולו שמץ של תשתית ראייתית באשר לקיומה של עילת פסלות אשר תימנע מכל השופטים בבית המשפט המחוזי בירושלים מלדון בעניינם (ראו: בש"א 1947/06 ולדהורן נ' נרקיס (17.3.2006); בש"א 4722/10 רשת תורה ומלאכה על שם ד.צ פנקס נ' ראש עיריית בני ברק (10.8.2010)). יובהר, כי ככל שתעלה עילת פסילה ספציפית הקשורה בשופט היושב בדין, אין באמור לעיל כדי למנוע ממנו לפסול עצמו מלדון בהליך.

3.

סיכומו של דבר, הדיון בת"א (מחוזי י-ם) 24191-04-18 ימשיך להתברר בבית המשפט המחוזי בירושלים.