בש"א 9007/20 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ. דומיקאר בע"מ

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתא"מ 39214-10-20 מבית משפט השלום רחובות לבית משפט השלום חיפה. מדובר בתביעה שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 8.11.2019 בעיר חיפה.

2.

כמוסבר בבש״א 5948/18 מדינת ישראל נ׳ פלונית (6.9.2018), התובע זכאי לכך שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו הוא בחר להגישה. ראו גם בש"א 5894/18 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' להבות שירותים בע"מ , פסקה 7 (19.8.2018). זכות זו תעמוד על כנה והדיון בתביעה לא יועבר לבית משפט אחר, זולת אם הנתבע (או צד שלישי) ישכנענו בנחיצות ההעברה. נטל השכנוע הרובץ על מבקש ההעברה הוא נטל כבד. כדי להרימו, על המבקש לשכנענו כי הקשר שבין בית המשפט שבו בחר התובע להגיש את תביעתו לבין מקום האירוע העומד לדיון ומקום מושבם של בעלי הדין ועדיהם הינו רופף עד כדי מלאכותי. רק במקרה כזה נוכל להשתכנע שהעברת הדיון המבוקשת תקטין במידה משמעותית את מכלול העלויות שבהן נושאים הצדדים, עדיהם ומערכת בתי המשפט.

3.

המבקשת דנן לא הרימה נטל זה. מהבקשה עולה כי מקום התאונה ומקום מושבה של העדה מטעם המבקשת מצויים בעיר חיפה, וכי למשיבה יש סניף בעיר. יחד עם זאת, לא מצאתי כי יש בזיקות אלה כדי לבטל זיקות אחרות ולהטות את הכף לטובת העברת מקום הדיון לבית משפט השלום חיפה, שכן מקום מגוריו של העד מטעם המשיבה ומקום מושבם של באי כוח המשיבה, מצויים באזור המרכז. כפי שכתבתי ב בש"א 5894/18 הנ"ל, זכותו של התובע שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו הוא בחר להגישה "באה לאזן במידת-מה את נטל ההתדיינות ואת עלויות ההתדיינות של התובע הפרטי (הלא מוסדי), אשר ברוב המקרים עולים על אלו של הנתבע". במקרה שלפניי, לקיום הדיון בבית משפט השלום חיפה אין יתרון מובהק על פני קיום הדיון בבית משפט השלום רחובות.

4.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.