החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 9150/17 פלוני נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפטבקשה להעברת מקום דיון בבית משפט השלום

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט קבע כי כל עוד טענת הסמכות המקומית תלויה ועומדת בפני הערכאה הדיונית, יש לבררה שם ולא במסגרת בקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק. לפיכך נמחקה הבקשה, והמבקש רשאי להגיש בקשה חדשה לאחר הכרעה בשאלת הסמכות. בית המשפט לא הביע עמדה לגופה של טענת הסמכות.

העובדות

הסמכות המקומית של בית משפט השלום בירושלים הוכחשה על ידי המבקש בכתבי ההגנה. נתבעת נוספת הגישה בקשה להעברת מקום הדיון מחמת העדר סמכות מקומית. הבקשה לפי סעיף 78 הוגשה להעברת הדיון לבית משפט השלום בצפת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את מקום הדיון בתביעה מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט השלום בצפת בטרם הוכרעה טענת הסמכות המקומית?

הלכות

  1. 1

    כל עוד תלויה ועומדת בפני בית המשפט טענה בדבר הסמכות המקומית, יש לבררה בפני הערכאה הדיונית בהתאם לסעיף 79 לחוק, ובקשה לפי סעיף 78 אינה באה להחליף את הדיון לגופה של הסמכות המקומית.

    ״כל עוד תלויה ועומדת בפני בית משפט השלום בירושלים טענה בדבר הסמכות המקומית, יש לבררה בפני הערכאה הדיונית בהתאם להוראות סעיף 79 לחוק.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • סמכות מקומית
  • סעיף 78
  • סעיף 79
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

9150/17

לפני:

כבוד השופט י' אלרון

המבקש:

פלוני

נ ג ד

המשיבים:

1. פלוני

2. פלוני

3. קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות

דרכים

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

עו"ד אורנית רשף

החלטה

1.

בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן:

החוק ), להעברת מקום הדיון בת"א

5340-01-17 מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט השלום בצפת.

2.

עיון בבקשה, בנספחיה, ובמערכת "נט המשפט" מעלה כי הסמכות מקומית של בית משפט השלום בירושלים הוכחשה על ידי המבקש כבר בכתבי ההגנה שהגיש. כמו כן, התברר כי הוגשה בקשה לבית משפט השלום בירושלים להעברת מקום הדיון מחמת העדר סמכות מקומית, זאת על ידי 'קרנית', הנתבעת בהליך לצד המבקש.

3.

כל עוד תלויה ועומדת בפני בית משפט השלום בירושלים טענה בדבר הסמכות המקומית, יש לבררה בפני הערכאה הדיונית בהתאם להוראות סעיף 79 לחוק. בקשה לפי סעיף 78 לחוק אינה באה להחליף את הדיון לגופה של הסמכות המקומית (בש"א 7006/06 בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ נ' א.ר מיכאלי תעשיות מזון ואירועים בע"מ (11.09.2006); בש"א 1421/16 הפול - המאגר הישראלי לביטוחי רכב נ' פלוני

(24.3.2016) ).

4.

אם וכאשר יכריע בית משפט השלום בירושלים בשאלת הסמכות המקומית, יוכל המבקש לשוב ולהגיש בקשה חדשה לפי סעיף 78 לחוק, אם יחפוץ בכך.

5.

נוכח האמור, דין הבקשה להימחק.

6.

יובהר כי אין באמור משום הבעת עמדה לגופה של טענת הסמכות המקומית, ועניין זה נתון לשיקול דעתו המלא של בית משפט השלום בירושלים.

ניתנה

היום, י"ט בכסלו התשע"ח (7.12.2017).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1כל עוד תלויה ועומדת בפני בית המשפט טענה בדבר הסמכות המקומית, יש לבררה בפני הערכאה הדיונית בהתאם לסעיף 79 לחוק, ובקשה לפי סעיף 78 אינה באה להחליף את הדיון לגופה של הסמכות המקומית.