בש"א 9218/05 חיים מאור נ. בזק חב' ישראלית לתקשורת בע''מ באמצעות המנכ''ל א

1.

המערער הגיש לבית משפט השלום תביעה כספית נגד המשיבים. בקשתו לפטור מאגרה נדחתה שם על ידי הרשמת, וערעורו לפני שופטת בית משפט השלום, ולאחר מכן, לפני בית המשפט המחוזי - נדחו אף הם. על כך הגיש המערער בקשת רשות ערעור לבית משפט זה, ובמסגרתה ביקש לפטרו מתשלום האגרה ומהפקדת הערבון שנקבע להליך. המערער עמד על מצבו הכלכלי והרפואי הקשים וטען כי סיכויי ההליך טובים. הרשם ביקש את תגובת המשיבים, ואלו, גרסו כי התביעה שהגיש המערער בבית משפט השלום היא תביעת סרק; וכי הבקשה לפטור מאגרה שהוגשה לבית משפט השלום היתה חסרה וכי בדין נדחתה.

2.

בקשתו נדחתה (הרשם י' מרזל, מיום 7.9.2005). נקבע, כי:

"ער אני לצורך למנוע מצב של "מעגל קסמים" בו נמנע מבעל דין להשיג על החלטה בעניין יכולתו לשלם אגרה ולהפקיד עירבון, בשל חובת תשלום והפקדה בערעור. אולם שיקול זה אינו בלתי מוגבל וכפוף הוא, בין היתר, לסיכויי ההליך".

הרשם עמד על כך כי סיכויי ההליך אינם מצדיקים את מתן הפטור, וכי מצבו הכלכלי של המערער לא הוכח לאשורו.

3.

על החלטה זו מונח הערעור שבפני. המערער חוזר, בעיקרו, על טענותיו אותן טען בפני הרשם, בדבר מצבו הכלכלי והבריאותי וסיכויי ההליך.

4.

דין הערעור להידחות. מוכנה אני להניח כי מצבו הכלכלי של המערער מכביד עליו בגיוס הסכומים הנדרשים. כאמור, הרשם ציין כי הוא ער לכך, כי בערעורים על החלטות בעניין אגרה הדרישה לתשלום אגרה בערכאת הערעור עלולה ליצור מחסום המקשה על המתדיין יתר על המידה, ואולם, צדק הרשם בקבעו כי אין מדובר בכלל בל יעבור (בש"א 11098/05 בן צבי נ' גלברג (לא פורסם)). עיינתי במסמכים שהגיש המערער, בנימוקי בקשת רשות הערעור ובהחלטות הערכאות קמא. עניינו של ההליך שהוגש לבית משפט זה, כפי שעמד על כך הרשם, הוא דיון ב"גלגול שלישי", ואף רביעי, על החלטות בתי המשפט קמא בעניין פטור מאגרה בהליך שהוגש לבית משפט השלום. לא מצאתי מקום להתערב בקביעתו של הרשם כי לאור סיכויי ההליך, אין הצדקה להיענות לבקשת המערער. דלתו של בית משפט זה פתוחה היא - אך בכפוף לעמידה בדרישות הדין בדבר תשלום האגרה והפקדת הערבון.

5.

הערעור נדחה. המערער יוכל לשלם את האגרה ולהפקיד את הערבון תוך 14 ימים נוספים, אחרת יימחק ההליך או יידחה, לפי העניין, ללא התראה נוספת.