בש"א 9248/10 פלוני נ. פלוני

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת בית-המשפט לענייני משפחה בתל-אביב (כב' השופטת ר' רוטשילד). בהחלטה האמורה, דחתה כב' השופטת רוטשילד את הבקשה לפסול עצמה מהמשך הדיון בתיק המתנהל בין הצדדים, ואף דחתה את בקשת המבקש לעיכוב הליכים עד להכרעה בערעור, מן הטעם שהתיק עומד לפני סיום שמיעת הראיות.

החלטת בית-המשפט לענייני משפחה ניתנה ביום 7.12.2010. הבקשה שלפניי הוגשה על-ידי המערער בעצמו ביום 15.12.2010, קרי- בתוך המועד הקבוע בדין להגשת ההליך (ראו: תקנה 471ג(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). טענת המבקש היא כי הוא נזקק לאורכה להגשת ערעור, בהתחשב בכך שהגיש בקשה לאגף לסיוע משפטי לשם הסדרת ייצוגו, וטרם התקבלה הכרעה בבקשתו.

דין הבקשה להארכת מועד להתקבל באופן חלקי בלבד. הדין קובע תקופת-זמן קצרה – עשרה ימים – להגשת ערעור פסלות בעניינים אזרחיים. בכך ניתן ביטוי לחשיבות של מתן הכרעה מהירה בערעורי פסלות כדי להסיר כל עננה באשר לאובייקטיביות השיפוטית, וכדי למנוע שיבוש אפשרי של הדיון בערכאה הדיונית. בהתחשב בכך, הגישה המקובלת בפסיקתו של בית-משפט זה היא כי יש לנקוט משנה-זהירות ואף צמצום מסוים בהיעתרות לבקשות להארכת מועד להגשת ערעורי פסלות (ראו והשוו: בש"א 7238/10 פלוני נ' פלונית (לא פורסם, 28.10.2010)). עם זאת, במקרים מתאימים, רצונו של בעל-דין דל-אמצעים להסדיר את ייצוגו באמצעות פנייה לסיוע המשפטי, עשויה להצדיק הארכת מועד כחלק מההכרה בחשיבותו של סיוע משפטי נאות לשם מי מוש

זכות הפנייה לערכאות.

בנסיבות המקרה שלפניי, צירף המבקש לבקשתו אישור מהאגף לסיוע משפטי. מהאישור עולה כי המבקש פנה לאגף לסיוע משפטי ביום 28.10.2010 בעניין "הסכם גירושין ושכר דירה"; כי המבקש מסר מסמכים נוספים להמשך בדיקת הסיוע המשפטי ביום 2.12.2010; וכי הבקשה נמצאת בטיפול ואין בה עדיין הכרעה. מהחומר שהובא לעיוני עולה, אפוא, כי פנייתו של המבקש לאגף לסיוע משפטי התייחסה לייצוגו בהליך המתנהל בבית-המשפט לענייני משפחה, וכי הפנייה בוצעה לפני מתן ההחלטה נשוא ההליך שבכותרת מיום 7.12.2010. המסקנה המתבקשת היא כי הפנייה לאגף לסיוע משפטי לא התייחסה להגשת ערעור לבית-משפט זה. לפיכך, המתנה להכרעה בבקשת המבקש לסיוע משפטי עבור ההליך המתקיים בבית-המשפט לענייני משפחה, לא תועיל לבירור ההליך שבכותרת שהרי הבקשה לסיוע משפטי כלל לא חלה לגביו.

בהתחשב בכל אלה, אינני רואה טעם להיעתר לבקשת המבקש במלואה, באופן שיביא להתמשכות ניכרת של הליך הפסלות. לכך יש להוסיף כי מעיון בבקשת הפסילה וביתר החומר שבתיק עולה לכאורה כי סיכויי הערעור אותו מעוניין המבקש להגיש אינם נחזים להיות גבוהים. יחד עם זאת, מאחר וההליך שבכותרת הוגש בתוך המועד הקבוע בדין להגשת ערעור, אני רואה לאפשר למבקש להגיש את ערעורו תוך 5 ימים מעת המצאת החלטה זו. המבקש יציין את מתן האורכה בפתח כתב הערעור שיגיש ויצרף החלטתי זאת אליו. המזכירות תתייק החלטה זו בתיק כב' הנשיאה. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.