בש"א 94/16 עיריית חיפה נ. שלמה תחבורה (2007) בע"מ

1.

לפניי בקשה להעברת מקום דיון בת"א 32658-10-15 מבית משפט השלום ברמלה לבית משפט השלום בחיפה. המדובר בתובענה כספית שהגישה המשיבה 1 כנגד המבקשת והמשיבות 2 ו-3 בגין נזקים שהיא טוענת שנגרמו לה כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה בחיפה. לטענת המבקשת, התובענה נעדרת זיקה מהותית לרמלה, ואילו מירב הזיקות נתונות לבית המשפט בחיפה; זאת מאחר שהתאונה נושא התובענה אירעה בחיפה, וזהו גם מקום מושבם של עדים מטעמן של המבקשת והמשיבה 2 שייתכן שיידרשו להתייצב לתת עדות בהליך. כעולה מן הבקשה, טרם הוגשו כתבי הגנה מטעם המבקשת ומטעם המשיבות 2 ו-3.

לטענת המשיבה 1, לא עלה בידי המבקשת להראות כי מאזן הנוחות נוטה בהכרח אל עבר העברת מקום הדיון. עוד טוענת המשיבה 1 כי לא ניתן לדון בבקשה דנן באופן ענייני כל זמן שלא הוגש כתב הגנה מטעם המבקשת ומטעם המשיבים 2 ו-3. לטענת המשיבה 1, מקום מושבם של עדים מטעמה ומטעם המשיבה 3 שייתכן שיידרשו להעיד הוא במחוז המרכז. משכך, טוענת המשיבה 1 כי מאזן הנוחות אינו נוטה במובהק לטובת המבקשת. חרף האמור, המשיבה 1 מציינת בתגובתה כי היא מותירה את ההכרעה בבקשה לשיקולו של בית המשפט.

המשיבות 2 ו-3 לא הגישו את תגובתן לבקשה, ייתכן שכך משום שאינן מיוצגות.

2.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, באתי לידי מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. לתובענה זיקות משמעותיות לעיר חיפה – באזור זה התרחשה התאונה ושם מתגוררים גם עדים נוספים מטעם הצדדים. כידוע, כאשר תביעה מוגשת לבית משפט מסוים נגד נתבע שיש לו סניפים ברחבי הארץ, ומדובר בזיקה פורמלית בלבד, תגבר הנטייה להעביר את הדיון בתיק לבית משפט שהוא בעל זיקות מהותיות לתביעה (בש"א 4707/15 אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (7.7.2015);

בש"א 3254/15 לוי נ' קל אוטו תחבורה

בע"מ (20.5.2015) ). משכך, ומשהדיון בתיק טרם החל והמשיבה 1 הותירה את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט, סבורתני כי בנסיבות העניין הזיקות המהותיות אמנם מצביעות על העברת מקום הדיון לחיפה.

סוף דבר, הבקשה מתקבלת. הדיון ב-ת"א 32658-10-15 יועבר, כמבוקש, מבית משפט השלום ברמלה לבית משפט השלום בחיפה.