בש"א 952-23 בש"א 952-23

1.לפניי בקשה נוספת להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (כב' השופטת ס' אופק) בתמ"ש 28361-03-22 מיום 22.1.2023, בגדרה נדחתה בקשת המבקש לפסלות המותב שדן בעניינו (להלן גם: ההחלטה).

2.בהחלטתי מיום 13.2.2023 דחיתי את בקשת המבקש למתן ארכה בת 20 ימים לנקיטת הליך ערעורי על ההחלטה, אך הוריתי על מתן ארכה קצרה להגשת הערעור, וזאת עד ליום 16.2.2023.

3.מהבקשה דנא עולה כי ביום 16.2.2023 ניסה המבקש להגיש את הערעור על ההחלטה באמצעות מערכת "נט המשפט", אך ערעורו לא התקבל מאחר שמערכת זו אינה מיועדת להגשת כתבי טענות בבית משפט זה. עוד נטען בבקשה כי ביום 23.2.2023 ניסה המבקש לברר את מצב הטיפול בערעורו, וביום 27.2.2023 קיבל מענה מפורט מהמזכיר המשפטי בו הובהר כי ערעורו לא התקבל למרשם ואת הטעמים לכך. לטענת המבקש, הוא עשה כל שביכולתו כדי לזרז את קליטת הערעור, וזאת כאשר הוא אינו שוהה בישראל ועל אף קשיי השפה עמם הוא מתמודד.

4.המשיבה מתנגדת לבקשה, וטוענת כי היא אינה מעלה "טעם מיוחד" המצדיק להיעתר לה.

5.לאחר העיון בבקשה ובתשובה לה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

6.בהחלטתי מיום 13.2.2023 הובהר כי המבקש לא הצביע על טעמים מיוחדים המצדיקים מתן ארכה לנקיטה בהליך ערעורי, וכי הארכה הקצרה ניתנה אך בשים לב לכך שהמבקש אינו מיוצג ולכך שטרם התגבש אינטרס הסתמכות בקרב המשיבה לסופיות הדיון. במצב דברים זה, לא היה מקום לנסות ולהגיש את הערעור באמצעות מערכת "נט המשפט" מבלי לברר קודם לכן כי הגשה שכזו אפשרית. מכל מקום, המבקש לא כלל כל הסבר בבקשתו לכך שלא בירר את אופן ההגשה של הליכים ערעוריים לבית משפט זה, ולא טען כל טענה בנדון. הדברים מעוררים קושי אף לנוכח העובדה שזהו אינו ההליך הראשון בו נוקט המבקש בבית משפט זה. יתר על כן, המבקש המתין כשבוע ימים מיום הגשת ערעורו עד לבירור מצב הטיפול בו, ואף להשתהות זו לא ניתן הסבר מניח את הדעת. על רקע כל האמור, ובשים לב לגישה הזהירה והמצמצמת הננקטת בבחינת בקשות למתן ארכה להגשת ערעור פסלות, דין הבקשה להידחות (ראו: בש"א 3571/21 פלוני נ' פלונית (2.6.2021); ע"א 7518/20 פלוני נ' פלונית (1.7.2021); עע"ם 4581/21 מועצה מקומית כפר מנדא נ' ד"ר טבעוני אדריכלים ומהנדסים בע"מ (29.8.2021)).

7.לנוכח האמור, בקשת הארכה נדחית.

המבקש יישא בהוצאות המשיבה בסך של 1,500 ש"ח.