החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 9524/17 השדרה הירוקה א.ו. בניה ויזמות בע"מ נ. ילוסטון בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיוניםבקשה לאיחוד דיונים בתביעות המתנהלות בבתי משפט שלום שונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד דיונים בשתי תובענות המתנהלות בבית משפט השלום בצפת עם תובענה המתנהלת בבית משפט השלום בראשון לציון. ההחלטה התבססה על כך שההליכים נסובים סביב אותה מערכת יחסים עסקית ומעוררים שאלות דומות, ועל היעדר תגובה מנומקת מצד המשיבים. הדיון הועבר לבית המשפט בראשון לציון ואוחד שם.

העובדות

המבקשת הגישה בקשה לאיחוד דיון בשלוש תובענות המתנהלות בבתי משפט שלום בצפת ובראשון לציון, הנסובות סביב מערכת יחסים עסקית בין הצדדים. המשיבה 1 הסכימה לאיחוד בהחלטה קודמת אך חזרה בה בהודעה מאוחרת, בטענה שאין קשר בין ההליכים. המשיבים לא הגישו תגובה במועד שנקבע.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיונים בתובענות המתנהלות בבתי משפט שלום שונים בין אותם צדדים הנסובות סביב מערכת יחסים עסקית אחת?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים מתאים כאשר ההליכים מתנהלים בין אותם צדדים ומעוררים שאלות דומות של עובדה ומשפט, וכאשר האיחוד מייעל את ההליכים ומונע הכרעות סותרות.

    ״ההליכים האמורים מתנהלים בין אותם צדדים ומעוררים שאלות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בהיעדר תגובה מנומקת מצד המשיבים לבקשה, התקבלה הבקשה לאיחוד הדיונים.

    ״דין הבקשה להתקבל, לאור השתלשלות האירועים המפורטת בה והנימוקים שעליהם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • תקנות סדר הדין האזרחי
  • בית משפט השלום
  • מערכת יחסים עסקית
  • שאלות דומות של עובדה ומשפט
  • הכרעות סותרות
  • ייעול ההליכים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

9524/17 -

א'

לפני:

כבוד השופט י' אלרון

המבקשת:

השדרה הירוקה א.ו. בניה ויזמות

בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. ילוסטון בע"מ

2. 30 הנביאים בע"מ

3. מרקו ביטון

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשת:

עו"ד לינוי הס; עו"ד רותם

חנני

החלטה

1.

בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בת"א 17241-05-17 ובת"א 22061-06-17, המתנהל בבית משפט השלום בצפת, עם הדיון בת"א 45432-02-17, המתנהל בבית משפט השלום בראשון לציון.

2.

לטענת המבקשת, ההליכים האמורים מתנהלים בין אותם צדדים ומעוררים שאלות דומות של עובדה ומשפט, מאחר שהם נסובים כולם סביב מערכת היחסים העסקית בין הצדדים. משום כך, נטען כי איחוד הדיון בתובענות יביא לייעול ההליכים ולמניעת הכרעות סותרות. המבקשת מפנה להחלטת בית משפט השלום בצפת מיום 25.9.2017 בת"א 17241-05-17, שבה תועדה הסכמתה של המשיבה 1 לאיחוד הדיון בתובענות כמבוקש בבקשה שלפניי. ואולם, בהודעה שהגישה המשיבה 1 ביום 29.9.2017, מסרה כי היא איננה מסכימה לאיחוד, בציינה כי "אין כל קשר" בין ההליכים השונים.

3.

מאחר שהבקשה הוגשה ללא תגובות המשיבים, הוריתי בהחלטתי מיום 6.12.2017 כי על המבקשת להמציא תגובות אלו עד ליום 20.12.2017. החלטה זו הומצאה כדין למשיבים, על פי רישומי מזכירות בית המשפט. ביום 24.12.2017 מסרה המבקשת הודעה מעדכנת, שלפיה פנתה אל המשיבים אך אלה טרם מסרו את תגובתם.

4.

דין הבקשה להתקבל, לאור השתלשלות האירועים המפורטת בה והנימוקים שעליהם היא נסמכת, ובהיעדר תגובה מנומקת מצד המשיבים.

5.

אשר על כן, הדיון בת"א 17241-05-17 ובת"א 22061-06-17 יועבר לבית משפט השלום בראשון לציון ויאוחד שם עם הדיון בת"א 45432-02-17.

ניתנה

היום, ט' בטבת התשע"ח (27.12.2017).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1איחוד דיונים מתאים כאשר ההליכים מתנהלים בין אותם צדדים ומעוררים שאלות דומות של עובדה ומשפט, וכאשר האיחוד מייעל את ההליכים ומונע הכרעות סותרות.
  2. 2בהיעדר תגובה מנומקת מצד המשיבים לבקשה, התקבלה הבקשה לאיחוד הדיונים.