פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
9652/16
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשת:
טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1.
שלומי טלמור
2. רבקה טכנולוגיות בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשת: עו"ד
אלקס הרטמן; עו"ד מנחם טולצ'ינסקי
בשם המשיבה 2: עו"ד
רם דקל; עו"ד מיכאל פטרמן
החלטה
1.
בקשה לאיחוד תובענות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנה 7 ), להעברת תנ"ג 62619-11-16 (להלן: ההליך המאוחר ) מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ואיחודו שם עם תנ"ג 41255-11-16 (להלן: ההליך המוקדם ).
2.
ענייננו בשתי בקשות לגילוי מסמכים מהמבקשת 1 שהוגשו לפי סעיף 198א לחוק החברות, התשנ"ט-1999 לבתי משפט במחוזות שיפוט שונים, עובר להגשת בקשה לאישור תביעה נגזרת. היות ששני ההליכים הוגשו לאותה מטרה סביב אותה מסכת עובדתית ושבשניהם עולות טענות דומות, טוענת המבקשת כי יש לאחדם על מנת לקדם את היעילות הדיונית ולמנוע הכרעות סותרות. עוד טוענת המבקשת כי יש לקבוע את הדיון המאוחד בהליכים אלה במחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, שם הוגש ההליך המוקדם יותר בזמן ואף נקבע בו כבר מועד לדיון.
המשיב 1 – שהגיש את ההליך המוקדם – אינו מתנגד להעברת ההליך המאוחר לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, אולם סבור כי אין לאחד את הדיון ביניהם, אלא "להכריע בדבר עדיפותה של הבקשה הראשונה על-פני הבקשה המאוחרת".
המשיבה 2 מסכימה כי ראוי לדון בשני ההליכים במאוחד, אולם טוענת כי יש לקבוע את הדיון המאוחד בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, שלו הסמכות המקומית לדון בהליכים אלה, על-פי מקום מושבה של המבקשת בפתח תקווה. לגישתה, אין חשיבות לכך שהגישה את ההליך מטעמה לאחר שהוגש ההליך המוקדם ולכך שכבר נקבע דיון בבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו, משום ששני ההליכים מצויים באותו שלב בדיוק ושבשניהם נקבע אותו מועד להגשת תגובת המבקשת. המשיבה 2 אף טוענת כי ההליך מטעמה עדיף לאור איכות הבקשה שהגישה ובשל מידע נוסף שיש בידיה הצריך לענין.
3.
דין הבקשה לאיחוד התובענות להתקבל, נוכח הטעמים שהציגה המבקשת, ובפרט משהמשיבה 2 טוענת כי יש בבקשתה שלה כדי להוסיף ולתרום לבקשה שהוגשה במסגרת ההליך המוקדם.
4.
גם באשר למקום הדיון המאוחד מוצא אני כי הדין עם המבקשת. טענות בדבר סמכות מקומית יש להעלות בפני בית המשפט בו מתבררת התובענה, ומשההליך המוקדם הוגש בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו וסמכותו המקומית לדון בו לא נתקפה, לא ייכנס בית משפט זה בנעליו. טענות ממין זה ככלל אינן מעניינה של תקנה 7 ואינן מהוות משקל של ממש כשלעצמן בבחינת מאזן הנוחות – ודאי לא כאשר מדובר בשני בתי משפט הסמוכים זה לזה גיאוגרפית כבענייננו כאן. משכך, איני מוצא הצדקה לסטות מן הכלל בדבר בירור ההליכים המאוחדים בפני הערכאה לה הוגש ההליך המוקדם בזמן (בש"א 5010/12 ריסורסס בע"מ נ' "אל רועי טרייד" בע"מ (11.7.2012)). גם בדיון המאוחד בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו תינתן מן הסתם למשיבה 2 אפשרות שווה להציג את מכלול טיעוניה.
5.
אשר על כן, הדיון בתנ"ג 62619-11-16 יועבר למחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ויאוחד שם עם תנ"ג 41255-11-16.
ניתנה היום, כ' בכסלו
התשע"ז (20.12.2016).
ש
ו פ ט