פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3806/17
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקש:
המוסד לביטוח לאומי
נ ג ד
המשיבים:
1.
ר. שילר הדוקי שיש בע"מ
2. שהואן עאמר לפיגומים בע"מ
3. סברי אלעביד
4. י.מ.ר. שירותי כח אדם
בקשה לאיחוד תובענות
בשם המבקש: עו"ד
גבארין בסיר רדא
החלטה
1.
לפני בקשה לפי תקנה 7
לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בת"א 67540-12-15 המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, עם הדיון בת"א 7291-01-16 המתנהל בבית משפט השלום בקרית גת.
2.
ענייננו בשתי תובענות העוסקות בנזק שנגרם למשיב 3 (להלן: הניזוק ) כתוצאה מתאונת עבודה שאירעה ביום 5.1.2009. הניזוק הגיש תביעה נזיקית נגד המשיבות 1, 2 ו-4 בבית משפט השלום בקרית גת בטענה כי עליהן חובת הראיה שלא הייתה מצדן התרשלות לגבי התאונה, והמבקש (המוסד לביטוח לאומי) הגיש תביעת שיבוב נגד המשיבות 1 ו-2 בבית משפט השלום בתל אביב-יפו לפי סעיף 328 לחוק המוסד לביטוח לאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995, בגין הגמלאות ששילם או שישלם לניזוק בגין התאונה.
3.
בבקשה נטען כי שתי התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, ולפיכך יש להורות על איחוד הדיון בהן לטובת היעילות הדיונית ולשם מניעת הכרעות סותרות.
4.
הניזוק נתן את הסכמתו לבקשה.
המשיבות 1 ו-2 מתנגדות לבקשה. לטענתן, אין מקום לאחד את הדיון בתובענות שעה שהוגשה במסגרת ת"א 7291-01-16 בקשה למחיקתו מחוסר מעש של הניזוק-התובע, הממשיך ומתעלם לכאורה מהחלטות בית המשפט וטרם הגיש חוות דעת רפואית ותחשיב נזק, על אף שחלפה כשנה וחצי מאז הגיש את תביעתו. במצב דברים זה, נטען, איחוד הדיון בתובענות ייפגע בזכויותיהן של המשיבות 1 ו-2, המבקשות לקדם את עניינן ולהביא למחיקת התובענה. עוד נטען כי בקשת האיחוד לוקה בשיהוי ניכר, כשנה וחצי מהגשת כתבי התביעה. המשיבות 1 ו-2 מציינות כי גם בת"א 67540-12-15 נדונה כעת טענת המשיבה 2 לחוסר יריבות. לחלופין, אם יוחלט על איחוד הדיון בתובענות, טוענות המשיבות 1 ו-2 כי יש לקבוע את הדיון המאוחד בבית משפט השלום בתל אביב-יפו.
המשיבה 4 לא הגישה תשובתה לבקשה עד כה, על אף שניתנה לה ההזדמנות לעשות כן.
5.
לאחר עיון בבקשה ובתשובה לה מטעם המשיבות 1 ו-2, הגעתי למסקנה כי יש לאחד את הדיון בשתי התובענות כמבוקש. אין חולק כי התובענות סובבות סביב מסכת עובדתית אחת, ומעלות שאלות משפטיות זהות. הגם שיש ממש בטענת השיהוי שהעלו המשיבות 1 ו-2, דומה כי אין בכך כדי לגבור על שיקול היעילות הדיונית ועל החשיבות שבמניעת הכרעות שיפוטיות סותרות, בפרט משהמשיבות 1 ו-2 עצמן מציינות כי התיק מצוי עדיין בשלבים מקדמיים נוכח התנהלותו הדיונית של הניזוק. אין כל מניעה להעלות טענות בדבר חוסר מעש מצד הניזוק-התובע או באשר לחוסר יריבות גם במסגרת דיון מאוחד.
באשר למקום הדיון המאוחד, היות ששני הצדדים לא הציגו טעמים מיוחדים מדוע תתקבל דווקא עמדתם, איני מוצא הצדקה לסטות מן הכלל בדבר בירור ההליכים המאוחדים בפני הערכאה לה הוגש ההליך המוקדם בזמן (בש"א 5010/12 ריסורסס בע"מ נ' "אל רועי טרייד" בע"מ (11.7.2012); בש"א 9652/16 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' טלמור (20.12.2016)).
6.
אשר על כן, הדיון בת"א 7291-01-16 יועבר לבית משפט השלום בתל אביב-יפו ויאוחד שם עם הדיון בת"א 67540-12-15.
ניתנה היום, ג' בסיון
התשע"ז (28.5.2017).
ש
ו פ ט