פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
973/15
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
המבקשות:
1. עיריית תל אביב יפו
2. איילון חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשות:
עו"ד אבי בן יהודה
בשם המשיב:
עו"ד נזיה חלבי
החלטה
1.
לפניי בקשה שהוגשה מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) להעברת דיון בתביעת שיבוב שהגיש המשיב נגד המבקשות בבית - משפט השלום בחיפה (ת"א (שלום חי') 45176-12-14), בגין נזקי גוף שנגרמו לגב' עדינה זקס (להלן: זקס ). המבקשות סבורות כי יש להעביר את התביעה לבית - משפט שלום במחוז תל - אביב, עם עדיפות לבית - משפט השלום בתל - אביב - יפו. זאת, בשים לב לכך שמרב הזיקות הן למחוז - שיפוט זה: מקום מושבן של המבקשות הוא במחוז תל - אביב; אירוע - הנזק שארע לפי הנטען התרחש בעיר תל - אביב - יפו; והניזוקה, גב' זקס, מתגוררת אף היא בתל - אביב - יפו. לעמדת המבקשות, פרט לעובדה שלמבקשת 2, חברת הביטוח המבטחת את המבקשת 1, ישנו סניף בחיפה – אין כל זיקה לבית - המשפט בחיפה לאירוע מושא התביעה.
המשיב שתגובתו הועברה באמצעות המבקשות, התנגד לבקשה. הטעמים להתנגדותו הם ש"משרדנו [יש להניח שהכוונה למשרדו של בא - כוח המשיב – מ.נ.] ממוקם בחיפה" וש"לאיילון סניפים בחיפה."
2.
דין הבקשה להתקבל. כל הזיקות של האירוע מושא התביעה הן לעיר תל - אביב - יפו, בעוד שהזיקה היחידה הקושרת את ההליך לבית - משפט השלום בחיפה היא העובדה שיש למבקשת 2 סניף בעיר זו (כמו גם בערים רבות אחרות). אין אפוא נימוקים מהותיים הקושרים את ההליך לחיפה, פרט לעצם קיומהּ של סמכות מקומית (ראו והשוו: בש"א 1669/13 קול נ' מירום , פסקה 2 (19.4.2013); בש"א 4709/13 עירית חיפה נ' אביטבול , פסקה 2 (16.7.2013)). אין בעובדה שמשרדו של בא - כוח המשיב ממוקם בחיפה כדי להוות נימוק מהותי הקושר את ההליך לעיר זו. כעולה מן המתואר, מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובת קיום ההליך בבית - משפט השלום במחוז תל - אביב.
3.
לפיכך, הנני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 78(א) בחוק בתי המשפט על העברת הדיון בת"א (שלום חי') 45176-12-14 מבית - משפט השלום בחיפה לבית - משפט השלום בתל - אביב - יפו. המשיב יישא בשכר - טרחת עורך - דין לטובת המבקשות בסך של 2,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ' בשבט התשע"ה (9.2.2015).
ה נ ש י א ה