פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
974/15
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשים:
1. רונן מייזל
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשים:
עו"ד אברהם פיינגולד
החלטה
לפני בקשה, בהתאם לסעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק ) , להעברת מקום דיון בת.א. 29543-11-14 מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט שלום במחוז מרכז .
הדיון שהעברתו מתבקשת הוא בתביעת נזיקין שהגישה המשיבה נגד המבקשים ונגד שני נתבעים נוספים, בגין תאונת דרכים שאירעה בעיר נתניה. המבקשים גורסים, כי בהתחשב במקום התאונה, ולאור העובדה שהעדים מטעם כל הצדדים מתגוררים בנתניה, מירב הזיקות של התיק הן לבית משפט במחוז מרכז. לטענתם, אין בכתב התביעה דבר המקים סמכות מקומית לבית המשפט בירושלים.
דין הבקשה להימחק. כאמור לעיל, ומעיון בכתב ההגנה שצורף כנספח לבקשה, ברור שהמבקשים העלו טענה של חוסר סמכות מקומית לבית המשפט בירושלים לדון בתביעה שהוגשה. כידוע, טענות בעניין קיומה או העדרה של סמכות מקומית יש לברר בפני הערכאה הדיונית עצמה, בהתאם לסעיף 79 לחוק. לפי הכלל, אין סעיף 78 לחוק בא להחליף את המנגנון הקבוע בסעיף 79. לפיכך, אין מקום להידרש לבקשה שהוגשה לפי סעיף זה, בטרם תכריע הערכאה הדיונית בשאלת הסמכות המקומית (בש"א 4666/02 גוכלר נ' עזבון המנוח אזאוילוס , פ"ד נו(6) 817, 820 (2002); בש"א 7006/06 בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ נ' א.ר מיכאלי (תעשיות מזון ואירועים) בע"מ (11.9.2006) ; בש"א 4333/13 מסיקה נ' אלון (20.6.2013) ).
אשר על כן, הבקשה נמחקת. לאחר שתוכרע טענת הסמכות המקומית, יוכלו המבקשים לשקול אם להגיש בקשה חדשה להעברת מקום הדיון, ככל שיהיה בכך צורך. יצוין שככל שיוחלט על הגשת בקשה מחודשת כזו, תידרש תגובתם כל הצדדים להליך, ולא רק תגובת התובעת.
ניתנה היום, כ"ט בשבט התשע"ה (18.2.2015).
ש ו פ ט