פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
9977/06 - א'
בפני:
כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ
המבקשים:
1. פנחס כנעני
2. סוני כנעני
נ ג ד
המשיב:
מנהל מס שבח מקרקעין ירושלים
בקשה להארכת מועד להגשת ערעור
החלטה
לפני בקשה למתן ארכה להגשת ערעור.
1.
ההליך נסוב על פסק דינה של ועדת ערר לפי חוק מיסוי מקרקעין אשר דחתה ערר שהוגש על ידי המבקשים בנוגע להחלת הלכה למפרע בעניין ניכוי הוצאות מימון לצורך שבח מקרקעין. פסק הדין ניתן ביום 19.9.06. הבקשה שלפני הוגשה ביום 3.12.06. בבקשה נטען כי בשל תקלה משרדית אבד העתק ההחלטה שנמסר למשרד ב"כ המבקשים ומכאן שלא היה ברור להם מאיזה מועד יש למנות את מנין הימים להגשת ערעור. מכל מקום נטען כי מדובר במספר ימים בלבד. עוד נטען כי במשרד "נוצר לחץ" עקב יציאתו למילואים של אחד מעורכי הדין וכן כי הערעור עוסק בשאלה עקרונית לפיכך חשיבות הסוגיה כשלעצמה מהווה נימוק למתן ארכה.
2.
המשיב התנגד לבקשה. בתגובתו נטען כי הבקשה הוגשה באיחור וכי אין מקום למתן ארכה הן מהטעם שלא צורף לבקשה תצהיר התומך בנטען בה והן מהטעם שלא ניתן במסגרתה טעם מיוחד המצדיק היעתרות לה. בהחלטתי מיום 26.12.06 אפשרתי למבקשים להשלים את בקשתם על ידי מסירת הודעה משלימה לגבי מועד המצאת פסק הדין לבא כוחם. בתגובתו הודיע ב"כ המבקשים כי מבירור שערך עם מזכירות בית המשפט קמא הודע לו כי אין אישור מסירה בתיק. כמו כן, ב"כ המבקשים הדגיש כי נודע לו על פסק הדין במקרה, דרך האינטרנט, ולא לאחר מסירה כנדרש. ביום 10.1.07 הגיש המשיב בקשה מטעמו להגיב על הודעת ב"כ המבקשים אשר במסגרתה נטען כי
מעיון בתיק בית המשפט המחוזי מעלה כי פסק הדין הומצא לשני הצדדים באמצעות הפקסימיליה ביום 28.9.06 וכי קבלתו במשרד בא כוח המבקשים אושרה טלפונית. בהחלטתי מיום 11.1.07 התבקשה תגובת המשיב לטענה זו. בתגובתו מיום 18.1.07 נטען על ידי ב"כ המבקשים כי הוא פנה למזכירות בית המשפט קמא והובהר לו כי אין בתיק אישור מסירה וכי הוא עומד על בקשתו למתן ארכה. בהחלטתי מיום 31.1.07 הובהר למשיב כי מבירור עם מזכירות בית המשפט קמא עלה כי פסק הדין הומצא לב"כ המבקשים כדין ביום 28.9.06 באמצעות הפקסימיליה. בתגובתו טען ב"כ המבקשים כי מבית משפט קמא נמסר לו שאין אישור מסירה בתיק וכנראה הכוונה היתה למסירה בדואר ולא למסירה בפקסימיליה. ב"כ המבקשים הוסיף וטען כי מכל מקום מדובר על איחור קל וחשיבות העניין מחייבת דיון לגופו.
3.
כמובהר לעיל, מתגובת המשיב וכן מבירור עם מזכירות בית משפט קמא עולה כי פסק דינה של ועדת הערער הומצא לב"כ המבקשים כדין ביום 28.9.06. במצב דברים זה, בניגוד לטענת ב"כ המבקשים, הבקשה שלפני הוגשה באיחור, ואין מדובר באיחור קל. לפיכך נדרש טעם מיוחד למתן ארכה להגשת ערעור (ראו: תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 החלה על העניין שלפני מכוח תקנה 12 לתקנות מס שבח מקרקעין (סדרי הדין בפני ועדות ערר), התשכ"ה-1965). הבקשה שלפני אינה מעלה טעם מיוחד כאמור. ברגיל, תקלה משרדית של אבדן פסק דין אינה מהווה טעם מיוחד למתן ארכה שכן ניתן לברר עם מזכירות בית המשפט את המועד בו פסק הדין הומצא. מכל מקום פסק הדין שצורף לבקשה הינו העתק של פסק הדין שנשלח לב"כ המבקשים באמצעות הפקסימיליה ביום 28.9.06 ומכאן לא ברורה כלל הטענה לפיה פסק הדין אבד. אף עומס במשרדם של ב"כ המבקשים אינו מהווה טעם מיוחד למתן ארכה ומכל מקום אין בה כדי להבהיר מדוע לא הוגשה בקשה כאמור בתוך המועד הקבוע בדין להגשת ההליך. גם יציאתו של אחד מעורכי הדין במשרד (מבלי שצוינה כלל תקופת היעדרותו), אשר שותפים בו כמה עורכי דין, אין בו כדי לשמש טעם כאמור. בנסיבות העניין, אף חשיבותה הנטענת של הסוגיה הנדונה כשלעצמה, אין בה כדי להצדיק היעתרות לבקשה.
התוצאה היא, שהבקשה נדחית. בשים לה להתנהלות ב"כ המבקשים, ישאו המבקשים בהוצאות המשיב בסך כולל של 2,000 ₪ אשר ישאו הפרשי ריבית והצמדה מעת המצאת החלטה זו ועד ליום התשלום בפועל.
ניתנה היום, כ"א באדר
תשס"ז (11.3.2007).
שושנה
ליבוביץ
ר ש מ ת