פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשג"ץ
4612/05
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המערער:
קרטון זינובי
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
ערעור על החלטת כב' הרשם יגאל מרזל ב-בג"ץ 3959/05 מיום 21.4.05
בשם המערער: עו"ד דוד רויטמן
פסק-דין
1.
המערער הורשע בבית משפט השלום באשדוד (ביום 14.11.2002), על פי הודאתו ובמסגרת הסדר טיעון, בתקיפת בת זוגו ובתו הקטינה ובאיומים עליהן. הוא נדון לתשעה חודשי מאסר על תנאי וחויב לחתום על התחייבות בסך 7,500 ש"ח לפיה לא יבצע עבירות אלימות. למעלה מ-16 חודשים לאחר מכן, ביום 29.3.2004, הגיש המערער אל בית המשפט המחוזי בקשה להארכת המועד להגשת ערעור. בקשתו נדחתה, בהחלטה מפורטת, על ידי נשיא בית המשפט המחוזי בבאר שבע, כב' השופט י' פלפל (ביום 8.9.2004), אשר קבע כי:
"לאחר שעיינתי בבקשה ושמעתי את טענות ב"כ הצדדים, נחה דעתי שהמבקש לא נתן כל הסבר מדוע הערעור הוגש באיחור ומדוע לא ניתן היה להגישו במועד. בשים לב לכך אני דוחה את הבקשה".
בקשה מטעם המערער, מיום 8.2.2005, בה בקש לבטל את ההחלטה האמורה, נדחתה גם כן, ביום 7.3.2005.
2.
נגד שתי החלטות אלו, הוגשה, ביום 20.4.2005, עתירה ל-בג"ץ, שכותרתה "עתירה על מעשי בית המשפט המחוזי בבאר-שבע". עם הגשת העתירה, בקש המערער לפטור אותו מתשלום האגרה. בבקשה, עמד המערער על מצבו הכלכלי והרפואי. הרשם דחה את הבקשה, ביום 21.4.2005, בקבעו:
"בפני בקשה לפטור מאגרה. אין בידי לקבלה. ההליך עניינו עתירה לבג"צ כנגד החלטות בית המשפט המחוזי שלא להאריך מועד להגשת ערעור. העתירה מופנית כנגד שיקול הדעת של כב' הנשיא י' פלפל, ובמצב דברים זה אין מנוס מן הקביעה כי ההליך אינו מגלה עילה".
3.
על החלטה זו הוגש הערעור שבפני. המערער חוזר בפני על טיעוניו בדבר מצבו הכלכלי והבריאותי. הוא מוסיף, כי יש בעתירתו ממש, ובלא פטור מאגרה נחסמת דרכו לבית משפט זה. עוד טוען הוא כי מדובר בהחלטה אדמיניסטרטיבית.
4.
דין הערעור להידחות. צדק הרשם בקביעתו כי העתירה אינה מגלה עילה. לכן, אף אם אניח כי מצבו הכלכלי של המערער מכביד - עליו לשלם את האגרה, ואין מקום להיענות לבקשתו. כך נפסק גם במקרים דומים (בשג"ץ 7492/02 אליאס נ' כב' השופטת שטרסברג-כהן (לא פורסם, השופטת ד' דורנר); בשג"ץ 3784/04 קרליץ נ' ועדת הבחירות לעיריית באר-שבע 2003 (לא פורסם, השופט א' ריבלין); וראו גם בשג"ץ 1986/03 שריאור נ' מ"י (לא פורסם, השופט א' ריבלין)). עיינתי בהחלטות בית המשפט השלום והמחוזי, בבקשות השונות שהגיש המערער - באמצעות בא-כוחו - אל הערכאות קמא, ובכתב העתירה שהוגש אל בית משפט זה. מדובר בהחלטה שיפוטית ולא בענין אדמיניסטרטיבי, ואין, כאמור, עילה להתערבותו של בית המשפט הגבוה לצדק.
5.
הערעור נדחה.
ניתן היום, כ"ד אב, תשס"ה (29.8.2005).
ש
ו פ ט ת