החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"מ 3106/21 נחום שלזינגר (וייספיש) נ. עיריית ירושלים

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, שהוגשה באיחור של כשלושה שבועות. נקבע כי הארכת מועד מטעמים מיוחדים מחייבת הוכחה תומכת, וכי מחלה תוכר כטעם כזה רק אם הוכח קיומה ושבשלה נבצר מהמבקש לטפל בעניין. המבקש חויב בהוצאות בסך 1,500 ש"ח.

העובדות

פסק הדין של בית המשפט המחוזי הומצא למבקש לכל המאוחר ביום 17.2.2021. הבקשה להארכת המועד הוגשה ביום 4.5.2021, כשלושה שבועות לאחר חלוף המועד להגשת הערעור. המבקש לא תמך את טענותיו בתצהיר ובמסמכים רלוונטיים, ופעל נמרצות בהגשת כתבי טענות בהליך הוצאה לפועל.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, כאשר הבקשה הוגשה באיחור ניכר ללא תמיכה מספקת בטענת מחלה?

הלכות

  1. 1

    הארכת מועד להגשת ערעור לבית המשפט העליון על פסק דין של בית המשפט לעניינים מינהליים תינתן רק מטעמים מיוחדים שיירשמו

    ״הארכת מועד להגשת ערעור לבית המשפט העליון על פסק דין של בית המשפט לעניינים מינהליים תינתן רק מטעמים מיוחדים שיירשמו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    מחלת בעל דין עשויה להיות מוכרת כטעם מיוחד להארכת מועד, אם הוכח קיום המחלה בתקופה הרלוונטית ושבשלה נבצר היה ממנו לטפל בעניין

    ״מחלת בעל דין עשויה להיות מוכרת כ"טעם מיוחד" המצדיק היעתרות לבקשה להארכת מועד להגשת ערעור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ערעור
  • בית משפט לעניינים מינהליים
  • טעם מיוחד
  • מחלה
  • הוצאה לפועל
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"מ

3106/21

לפני:

כבוד הרשמת שרית עבדיאן

המבקש:

נחום שלזינגר (וייספיש)

נ ג ד

המשיבה:

עיריית ירושלים

בקשה להארכת מועד

לנקיטה בהליך; תשובה מטעם המשיבה מיום 18.5.2021

החלטה

1.

לפניי בקשה להארכת המועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים בעת"מ 81089-01-19 מיום 1.2.2021.

2.

תקנה 33(א) לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000 (להלן: תקנות בתי משפט לעניינים מינהליים ) קובעת כי המועד להגשת ערעור בזכות על פסק דין של בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים הוא 45 ימים. יצוין, כי הסדר זה שונה מן ההסדר הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 לפיו המועד להגשת ערעור על החלטה שיפוטית בהליך המתנהל לפי תקנות אלה הוא 60 ימים מיום המצאתה (תקנה 137(א) לתקנות אלה).

3.

בענייננו, אין חולק כי פסק הדין הומצא לידי המבקש לכל המאוחר ביום 17.2.2021. משכך, המועד האחרון להגשת הערעור הוא יום 11.4.2021 (בהתחשב בפגרת פסח) ואילו הבקשה שבכותרת הוגשה ביום 4.5.2021, היינו כשלושה שבועות לאחר חלוף המועד להגשת הערעור. מדובר באיחור ניכר. כידוע, הארכת מועד להגשת ערעור לבית המשפט העליון על פסק דין של בית המשפט לעניינים מינהליים תינתן רק מטעמים מיוחדים שיירשמו (תקנה 38 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים).

4.

בנסיבות העניין לא מצאתי טעם מיוחד המצדיק את הארכת המועד המבוקשת. אכן, מחלת בעל דין עשויה להיות מוכרת כ"טעם מיוחד" המצדיק היעתרות לבקשה להארכת מועד להגשת ערעור, אם הוכח דבר קיום המחלה בתקופה הרלוונטית ואם הוכח שבשלה נבצר היה ממנו לטפל בעניין (ראו: בש"א 3005/18 קרימברג נ' שווץ , פיסקה 7 (29.10.2018); בש"א 5444/20 פלונית נ' פקיד שומה כפר סבא (29.9.2020)). ואולם, המבקש לא תמך את טענותיו בתצהיר ובמסמכים רלוונטיים, והמסמך היחידי שצורף לבקשה לא מעלה כי המבקש היה מנוע מלהגיש את הערעור במועד או למצער מלהגיש בקשה להארכת המועד בתוך המועד להגשת ערעור. הדברים נאמרים ביתר שאת שעה שבסמוך לאחר המצאת פסק הדין לידי המבקש, פעל הוא נמרצות – בעצמו ובאמצעות באי כוחו – להגשת כתבי טענות בתיק ההוצאה לפועל שהמשיבה מנהלת נגדו. עוד נתתי משקל להתקדמות הליכי ההוצאה לפועל ולהסתמכות של המשיבה על מתן פסק הדין בעניין זה.

5.

אשר על כן, דין הבקשה להידחות. המבקש יישא בהוצאות המשיבה בסך של 1,500 ש"ח.

ניתנה

היום, ט' בסיון התשפ"א (20.5.2021).

שרית עבדיאן

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

הלכות

  1. 1הארכת מועד להגשת ערעור לבית המשפט העליון על פסק דין של בית המשפט לעניינים מינהליים תינתן רק מטעמים מיוחדים שיירשמו
  2. 2מחלת בעל דין עשויה להיות מוכרת כטעם מיוחד להארכת מועד, אם הוכח קיום המחלה בתקופה הרלוונטית ושבשלה נבצר היה ממנו לטפל בעניין