לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט העליון דחה בקשה לעיון מחדש בהחלטה שלא להאריך את המועד להגשת בקשה לדיון נוסף. נקבע כי הבקשה לא הוגשה כדין במועד, וכי החומר שצורף אינו מוכיח בבירור את שליחת בקשת ההארכה. בנוסף, לא נמצאה עילה ממשית לדיון נוסף בפסק הדין.
העובדות: הבקשה לעיון חוזר נסבה על החלטה שלא להאריך מועד להגשת בקשה לדיון נוסף. לטענת המבקש הוגשה בקשת הארכה במועד, אך החומר שצורף לא הוכיח זאת בבירור. הבקשה להארכת המועד הושלמה רק לאחר שחלף המועד.
העובדות
הבקשה לעיון חוזר נסבה על החלטה שלא להאריך מועד להגשת בקשה לדיון נוסף. לטענת המבקש הוגשה בקשת הארכה במועד, אך החומר שצורף לא הוכיח זאת בבירור. הבקשה להארכת המועד הושלמה רק לאחר שחלף המועד.
השאלות המשפטיות
1.האם יש מקום לעיון מחדש בהחלטה שלא להאריך את המועד להגשת בקשה לדיון נוסף?
הלכות
1
בקשה לעיון חוזר שלא הוגשה כדין במועד, והושלמה לאחר שחלף המועד לנקיטת ההליך, אינה מצדיקה עיון מחדש.
״גם על פי הטענות בבקשה לעיון מחדש לא הוגשה הבקשה כדין ביום 19.3.03״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"ם
3390/03 - א'
בפני:
כבוד הרשם עודד שחם
המערער:
אוריה באר- עו"ד
נ ג ד
המשיב:
לשכת עו"ד מחוז הדרום
לעיון חוזר
החלטה
אין מקום לעיון
מחדש כמבוקש. גם על פי הטענות בבקשה לעיון מחדש לא הוגשה הבקשה כדין ביום 19.3.03, והושלמה רק אחרי כן, לאחר שחלף המועד לנקיטת ההליך. אוסיף עוד, כי מן החומר שצורף לבקשה לעיון חוזר לא עולה בבירור מספיק כי בקשת הארכה אמנם שוגרה לבית המשפט ביום 19.3.03. במצב זה, ובשים לב לכך שעל פניו אין פסק הדין מגלה עילה ממשית לקיומו של דיון נוסף, לא מצאתי מקום לדיון חוזר בהחלטה שלא להאריך את המועד להגשת עתירה לדיון נוסף.