פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"מ
3886/21 -
א'
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המבקשים:
1. רוזלין שוש סבג
2. ציון יהודה סבג
נ ג ד
המשיבה:
עיריית בת ים
בקשה להארכת מועד
לנקיטת הליך; תשובת המשיבה מיום 6.6.2021; תשובת המבקשים מיום 14.6.2021; תגובת
הסיוע המשפטי מיום 22.6.2021; תגובת המשיבה מיום 1.7.2021
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק-דינו של בית המשפט לענינים מינהליים בתל אביב-יפו מיום 24.4.2021 בעת"מ 14641-09-20. המועד האחרון להגשת ערעור על פסק-הדין חל ביום 16.5.2021 (תקנה 33(א) לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א-2000). הבקשה דנן הוגשה ביום 2.6.2021. המבקשים טוענים כי הם פנו ללשכה לסיוע משפטי, באמצעות באת כוחם, כבר ביום 4.4.2021, יום עבודה אחד לאחר מתן פסק-הדין בשים לב לפגרת הפסח, וזאת על מנת להרחיב את ייצוגם להליך הערעור, אולם טרם התקבלה החלטתה של הלשכה לסיוע משפטי בפנייה. חשוב להדגיש, כי מתגובת הסיוע המשפטי שהוגשה בהמשך להחלטתי מיום 15.6.2021, עולה כי רק ביום 21.6.2021 הוחלט שלא להעניק למבקשים ייצוג משפטי.
המשיבה מתנגדת לבקשה.
לאחר עיון בבקשה ובתשובה, החלטתי להיעתר לבקשה, בשל הצטברותם של הנימוקים הבאים: ראשית , כפי שנפסק, כאשר מדובר במבקש דל אמצעים, אשר נזקק לארכה לשם הסדרת ייצוגו המשפטי, הרי שנוכח חשיבותה של זכות הפנייה לערכאות, האינטרס שלו לקבל סיוע משפטי נאות עשוי לגבור על האינטרס של בעל הדין שכנגד לסופיות הדיון (ראו, בש"א 4480/09 טיסו נ' כונס הנכסים הרשמי (1.6.2009); וראו גם, בש"א 932/18 פלונית נ' פלוני , פיסקה 13 (16.6.2019)). בהקשר זה יצוין, כי באת כוחם של המבקשים פנתה ללשכה לסיוע משפטי מיד לאחר מתן פסק הדין, ובכך פעלה בשקידה ראויה, ואין לזקוף את האיחור במענה לחובת המבקשים (השוו, בש"א 6636/20 אוסוב נ' כונס הנכסים הרשמי , פיסקה 7 (23.11.2020)). שנית , סבורני כי בנסיבות העניין יש לתת משקל לכך שמדובר בבקשת ארכה להגשת ערעור בזכות (ראו, בע"ם 6466/20 פלוני נ' פלוני (9.12.2020)) כמו גם למהות ההליך ולפערי הכוחות (אך יובהר כי אין לראות בהחלטתי זו משום הבעת עמדה באשר לסיכויי ההליך).
אכן, לא נעלם מעיניי כי הבקשה הוגשה בחלוף פרק הזמן הקבוע בדין להגשת הבקשה, כפי שטענה המשיבה ובצדק. ככל הנראה נובע הדבר מטעות בדין שנעוצה בכניסתן לתוקף של תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, וביטול ההאחדה בדין באשר למועדים להגשת הליכים ערעוריים לבית משפט זה בהליכים מינהליים והליכים אזרחיים (ראו והשוו, בש"מ 3387/21 חברת ארגון המובילים אטיאס משה בע"מ נ' מועצה מקומית חצור הגלילית , פיסקאות 8-6 (20.6.2021)). בהתחשב בכך שבעיתוי הנוכחי ניתן לומר שמדובר בטעות סבירה, בשים לב לכך שהמשיבה לא העלתה מנגד כל טענת הסתמכות קונקרטית על סופיות פסק-הדין, ולנוכח מכלול הנסיבות, איני סבור כי יש לדחות את הבקשה להארכת מועד אך בשל כך שהוגשה לאחר חלוף המועד.
הבקשה מתקבלת אפוא, ובנסיבות העניין ולנוכח דחיית בקשת הסיוע יוארך המועד להגשת ההליך עד ליום 1.8.2021, אך מצופה כי לא יוגשו בקשות ארכה נוספות.
דבר הארכה יצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, והחלטה זו תצורף כנספח.
בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ה בתמוז התשפ"א (5.7.2021).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם