בש"מ 7572/10 מדינת ישראל צבא הגנה לישראל מדור תשלומים נ. יוסי לוי

1.

למקרא תגובת המבקשת מיום 3.1.2011 יובהר כי בבקשתה המקורית של המבקשת להארכת מועד שהוגשה עוד ביום 13.10.2010, נכתב כי הבקשה מוגשת " מטעמי זהירות " שכן המבקשת מתכוונת להגיש ערעור שכנגד. המבקשת אף ציינה כי "המועד המבוקש לארכה הוא המועד להגשת הערעור שכנגד ". בהחלטתי מיום 8.11.2010 הבהרתי כי לא עומדת למבקשת זכות ערעור על החלטת בית-המשפט לעניינים מנהליים לאישור התובענה הייצוגית, וממילא לא עומדת למבקשת אפשרות להגיש ערעור שכנגד בעניין. על רקע זה, אפשרתי למבקשת להודיע האם היא מוסיפה לעמוד על בקשתה להארכת מועד להגשתה של בקשת רשות ערעור, או שמא היא רואה להמתין לפסק-הדין בסיום ההליך בבית-המשפט לעניינים מנהליים ולהשיג על ההחלטה האמורה במסגרת הערעור על פסק-הדין בתובענה הייצוגית. למיטב הבנתי, מתגובת המבקשת מיום 3.1.2011 עולה כי המבקשת עומדת על בקשתה להארכת מועד להגשתה של בקשת רשות ערעור. לפיכך, תבהיר המבקשת תוך 3 ימים מעת המצאת החלטה זו מהו המועד אשר עד אליו מבוקשת הארכת המועד (ראו: הנחיה 9(א) להנחיות נשיאת בית-המשפט העליון בנוסחן החדש מיום 1.11.2010). עוד תודיע המבקשת בתוך אותו מועד האם ההליך בבית-המשפט לעניינים מנהליים מוסיף להתנהל.

2.

בהודעה שהגישה המבקשת ביום 14.10.2010 נטען כי המשיב הסכים בשעתו להארכת מועד להגשת ההליך בשבעה ימים. מטענה זו עולה לכאורה כי המשיב ידע מראש על רצונה של המבקשת להשיג על ההחלטה, מה-גם שהמשיב הגיש לבית-משפט זה הליך ערעורי מטעמו בנוגע לאותה החלטה של בית-המשפט קמא (עע"ם 7373/10). עוד יצוין כי על-פני הדברים, פסיקתו של בית-משפט זה ברע"א 8761/09 סלקום ישראל בע"מ נ' פתאל (טרם פורסם, 6.5.2010) אינה מונעת כשלעצמה הגשה של בקשת רשות ערעור על החלטה לאישור תובענה ייצוגית (להבדיל ממתן שיקול-דעת לבית-המשפט בשאלת העיתוי הראוי לדון בהשגות על החלטה כאמור). בהתחשב בכל אלה, יודיע המשיב תוך 3 ימים מעת המצאת החלטה זו האם הוא עומד על התנגדותו להארכת מועד להגשתה של בקשת רשות ערעור מטעם המבקשת.

החלטה זו תומצא לצדדים באמצעות הפקסימיליה.