החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 109-24 בש"פ 109-24

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין פלילי · העברת דיון בין בתי משפט לתעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת דיון בתת"ע מבית משפט השלום לתעבורה בצפת לבתי משפט בירושלים או בתל אביב-יפו

הבקשה עסקה בהעברת דיון בתיק תעבורה מצפת לירושלים או לתל אביב-יפו. בית המשפט דחה אותה, שכן המבקש הודיע שיכפור בעובדות כתב האישום, ולכן נדרשת שמיעת ראיות ועדי תביעה במקום הדיון. לא נמצא מקרה חריג שמצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית.

העובדות

המבקש מתגורר בבית שמש ומבקש להעביר את הדיון מצפת. לטענתו, המרחק והשפעת ההיעדרות על ילדיו קשים לו ולעדה מטעמו. הקראת כתב האישום נקבעה ליום 29.1.2024 והמבקש הודיע כי יכפור במיוחס לו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה לבית משפט אחר כאשר הנאשם מתכוון לכפור בכתב האישום

הלכות

  1. 1

    כאשר נאשם מבקש העברת דיון אך אינו מודה בעובדות כתב האישום, הנטייה היא לא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ובהגעת עדי תביעה.

    ״על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • כתב האישום
  • עדי תביעה
  • סמכות מקומית
  • מקרים חריגים
  • בית משפט לתעבורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 109/24

בבית המשפט העליון

בש"פ 109/24

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקש:

אברהם קרקובר

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 1979-11-23 מבית משפט השלום לתעבורה בצפת לבית משפט השלום לתעבורה בירושלים או בתל אביב-יפו.

2.המבקש טוען כי הוא מתגורר בבית שמש וכי יקשה עליו ועל העדה מטעמו, היא בת זוגו, להגיע לבית המשפט לתעבורה בצפת בשל המרחק הרב ממקום מגוריהם, וכן בשל השפעת היעדרותם על ילדיהם בתקופה מתוחה זו.

3.כעולה מן הבקשה ומנספחיה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 29.1.2024 והמבקש הודיע כי בכוונתו לכפור במיוחס לו בכתב האישום.

4.דין הבקשה להידחות.

5.על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (בש"פ 4344/12 טאובליב נ' מדינת ישראל (8.7.2012); בש"פ 507/18 מילר נ' מדינת ישראל (5.3.2018); בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018)). עניינו של המבקש לא בא בגדרם של מקרים חריגים אלה.

6.בנסיבות ענייננו, חרף ההבנה לקשייו של המבקש ולקשיי התקופה, לא נמצא טעם להעדיף את עניינו של המבקש על פני עניינם של עדי התביעה, באופן המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים.

ניתנה

היום, כ"ג בטבת התשפ"ד (4.1.2024).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1כאשר נאשם מבקש העברת דיון אך אינו מודה בעובדות כתב האישום, הנטייה היא לא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ובהגעת עדי תביעה.