החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1132/15 עומרי און נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשה להעברת מקום דיון בתיק סמים לצריכה עצמית שהוגש בקריית שמונה, לאחר הסדר טיעון. בית המשפט דרש מהמבקש לעדכן את כתובת מגוריו, שלפי כתב האישום היא בקיבוץ קליה, ולהסביר מדוע לא יועבר הדיון לבית משפט השלום בירושלים. נקבע כי מקום משרדם של באי-כוח אינו עילה מספקת להעברה.

העובדות

המבקש הגיע להסדר טיעון והודה בהחזקת סמים לצריכה עצמית, עם עונש מוסכם של שליחה לגיבוש תכנית של"צ. התיק הוגש לבית משפט השלום בקריית שמונה מחמת מקום ביצוע העבירה. המבקש לא ציין בתצהיר את כתובת מגוריו ולא צירף צילום תעודת זהות, ומכתב האישום עולה שמגוריו בקיבוץ קליה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את מקום הדיון בתיק פלילי לבית משפט השלום הקרוב למקום מגוריו של המבקש לאחר הסדר טיעון והודאה בהחזקת סמים לצריכה עצמית

הלכות

  1. 1

    מקום משרדם של באי-כוח המבקש, כשלעצמו, אינו מהווה עילה מספקת להעברת התיק

    ״מקום משרדם של באי-כוח המבקש, כשלעצמו, אינו מהווה עילה מספקת להעברת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • הסדר טיעון
  • החזקת סמים לצריכה עצמית
  • מקום מגורים
  • תצהיר
  • בית משפט השלום
  • מקום ביצוע העבירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

1132/15

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקש:

עומרי און

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

עו"ד שרון נהרי

החלטה

1.

לפני בקשה להעברת מקום דיון בת.פ. 34417-11-14 מבית משפט השלום בקרית שמונה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו.

2.

המבקש הגיע להסדר טיעון עם המשיבה, לפיו המבקש יודה בהחזקת סמים לצריכה עצמית – עבירה לפי סעיפים 7(א) בצירוף 7(ג) לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973 – ויושת עליו עונש מוסכם של שליחתו לגיבוש תכנית של"צ. התביעה המקורית הוגשה לבית המשפט בקרית שמונה בגלל מקום ביצוע העבירה, אך המבקש טוען שנוכח הודאתו, מוצדק להעביר את הדיון בתיק לבית המשפט הקרוב למקום מגוריו.

3.

בתיק טרם התקיימה הקראת כתב האישום, והמשיבה מסכימה להעברת מקום הדיון.

4.

אולם, בניגוד להנחיות נשיאת בית המשפט העליון, המבקש לא ציין בתצהיר מהי כתובת המגורים שלו, ולחלופין לא צירף עותק מצולם של תעודת הזהות שלו,

באופן שיאפשר ללמוד על מקום מגוריו. יתר על כן, מכתב האישום המתוקן שהוגש עולה שמקום מגוריו הוא בקיבוץ קליה, ולא בסביבות העיר תל אביב.

5.

על המבקש לעדכן את בית המשפט בכתובת המגורים שלו עד ליום 24.2.2015, וכן להבהיר מדוע לא יועבר מקום הדיון בתיק לבית משפט השלום בירושלים, שהיישוב קליה מצוי בתחום שיפוטו.

בהקשר זה יובהר, כי מקום משרדם של באי-כוח המבקש, כשלעצמו, אינו מהווה עילה מספקת להעברת התיק (ראו בש"פ 3064/07 מזרחי נ' מדינת ישראל

(23.4.2007)).

6.

לאחר קבלת ההודעה בעניין מקום המגורים יימשך הטיפול בבקשה.

ניתנה היום, כ"ט בשבט התשע"ה (18.2.2015).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1מקום משרדם של באי-כוח המבקש, כשלעצמו, אינו מהווה עילה מספקת להעברת התיק