החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1254/02 מדינת ישראל נ. שמואל בן דוד בכר

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר מעבר לתשעה חודשיםבקשה רביעית להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נעתר לבקשת המדינה והורה על הארכת מעצרו של המשיב בשלושים ימים נוספים או עד למתן פסק הדין, לפי המוקדם. נקבע כי מסוכנותו הרבה של המשיב, שעליה עמדו השופטים בהחלטות קודמות, לא פחתה בשל קירבת מועד מתן הכרעת הדין. העיכובים במשפט לא שינו את המסקנה.

העובדות

נגד המשיב תלוי ועומד כתב אישום בעבירות חמורות כלפי אשתו, לרבות אינוס ותקיפה. במהלך המעצר הוארכו תקופות המעצר פעמים רבות, והמשיב איים על המתלוננת ברצח. שמיעת המשפט הסתיימה והסיכומים הוגשו, אך מתן פסק הדין נדחה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב לתקופה נוספת של שלושים יום, לאחר שנשמעה שמיעת המשפט והוגשו הסיכומים, בשל מסוכנותו ונוכח עיכוב במתן פסק הדין?

הלכות

  1. 1

    מסוכנותו הרבה של המשיב והחשש מפגיעה נוספת במתלוננת מצדיקים המשך מעצר גם לאחר סיום שמיעת הראיות, שכן אין להניח שמסוכנות זו פחתה עקב קירבת מועד מתן הכרעת הדין

    ״נוכח מסוכנותו הרבה של המשיב, אשר עליה עמד חברי השופט מצא בהחלטות הקודמות ובהתחשב בכך שקשה להניח שמסוכנות זו פחתה עקב קירבת מועד מתן הכרעת הדין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • מסוכנות
  • איומים
  • סיכומים
  • מתן פסק דין
  • מתלוננת

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"פ 1254/02

בפני:

כבוד השופטת ד' ביניש

המבקשת

:

מדינת ישראל

נגד

המשיב

:

שמואל

בן דוד בכר

בקשה

להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-

מעצרים) התשנ"ו- 1996

תאריך

הישיבה:

י"ד באדר התשס"ב (26.02.02)

בשם המבקשת : עו"ד

יאיר חמודות

בשם המשיב: עו"ד

ברזילי זוהר

החלטה

לפני בקשה רביעית להארכת מעצרו של המשיב מעבר לתשעה חודשים. נגד המשיב תלוי ועומד כתב אישום בבית-המשפט המחוזי בתל-אביב יפו בו הואשם בעבירות חמורות שביצע כלפי אשתו ובהן אינוס, מעשה סדום, תקיפת בן-זוג שגרמה לחבלות של ממש, הדחה בחקירה בנסיבות מחמירות, איומים וכליאת שווא. בהחלטתו בבקשה השניה להארכת מעצר שניתנה ביום 17.9.01 קבע השופט מצא כך:

"נראה לי כי במקרהו של המשיב אין מנוס מהארכת המעצר. העבירות שבביצוען הואשם התאפיינו באכזריות רבה ובדחף בלתי נלאה לפגוע במתלוננת, להפחידה ולהכאיב לה. לא מדובר רק בחשש מפני נסיון להדיחה בעדות, אלא בחשש שאם ישוחרר המשיב ממעצרו עלול הוא לשוב ולפגוע במתלוננת. לא למותר להזכיר כי המשיב איים על המתלוננת ברצח. צודקת המדינה בטענתה, כי אין להקל ראש באיום זה".

(בש"פ 7022/01 (טרם פורסם))

מטעם זה נעתר השופט מצא לבקשה והאריך את המעצר מתוך תקווה כי ייעשה לסיום שמיעת המשפט במועד קרוב. המשפט לא נסתיים בתקופת ההארכה האמורה ובהחלטה שניתנה אף היא

מפי השופט מצא להאריך בשלישית את מעצרו של המשיב למשך שישים יום, נאמר:

"אמנם נראה כי משפטו של המשיב לא נוהל בקצב מניח את הדעת, וכן יש יסוד לתרעומתו של הסניגור על התקלה בסדר-יומו של בית המשפט המחוזי ואשר בגללה נאלץ בית המשפט לבטל את ישיבת יום 13.11.01. אך מקובלת עליי טענת בא-כוח המדינה, כי בהתקרב המשפט לסיומו גובר גם החשש שאם ישוחרר המשיב ממעצרו עלול הוא לנסות לממש את איומיו ולפגוע בשלומה של המתלוננת. ההכרח להגן על המתלוננת מהווה, בנסיבות העניין, שיקול מכריע".

(בש"פ 9681/01 (טרם פורסם))

עתה נסתיימה שמיעת משפטו של המשיב ואף הוגשו הסיכומים. פסק-הדין אמור היה להינתן בימים אלה, אולם עקב מחלתה של אחת משופטות ההרכב, נדחה לתקופה קצרה- כך נמסר לי- מתן פסק-הדין בעניינו. בנסיבות אלה מבקשת התביעה הארכת המעצר בשלושים יום נוספים. הסניגור מתנגד להארכה המבוקשת ומצביע על אותם עיכובים שהיו במהלך המשפט כנימוק המצדיק לשים קץ לתקופת המעצר. מנגד, משיב לו בא-כוח המדינה כי חלק מן העיכובים שנגרמו לאחרונה היו עקב התמשכות הגשת סיכומי ההגנה ובקשות שהגיש לאחרונה הסניגור. איני רואה להיכנס למחלוקת זו. אין ספק שהמשפט התמשך זמן ניכר, תהא אשר תהא הסיבה לכך. נוכח מסוכנותו הרבה של המשיב, אשר עליה עמד חברי השופט מצא בהחלטות הקודמות ובהתחשב בכך שקשה להניח שמסוכנות זו פחתה עקב קירבת מועד מתן הכרעת הדין, אני נעתרת לבקשת המדינה ומורה על מעצרו של המשיב בשלושים ימים נוספים החל מהיום או עד למתן פסק-דין והכל לפי המוקדם.

ניתנה היום, י"ד באדר תשס"ב

(26.2.02)

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1מסוכנותו הרבה של המשיב והחשש מפגיעה נוספת במתלוננת מצדיקים המשך מעצר גם לאחר סיום שמיעת הראיות, שכן אין להניח שמסוכנות זו פחתה עקב קירבת מועד מתן הכרעת הדין