החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 9681/01 מדינת ישראל נ. שמואל בכר

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר שלישית עד תום המשפטבקשה להארכת מעצר שלישית לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על הארכה שלישית של מעצרו של המשיב בשישים ימים, או עד מתן פסק הדין בתיק, לפי המוקדם. ההארכה נבעה מהחשש לשלום המתלוננת ומאיומי המשיב, בעוד שמשפטו התקדם לשלב מתן הכרעת הדין. בית המשפט ציין את העיכובים בניהול המשפט אך קבע שההגנה על המתלוננת מכריעה.

העובדות

המשיב נתון במעצר ובקשה להארכה שלישית שלו הוגשה לאחר תשעה חודשים של מעצר. משפטו נוהל בקצב שלא הניח את הדעת ונרשמה תקלה בסדר היום של בית המשפט המחוזי. שמיעת הראיות והסיכומים הסתיימה והתיק ממתין להכרעת הדין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך בשלישית את מעצרו של המשיב מעבר לתשעה חודשים, בשל החשש לשלום המתלוננת?
  2. 2.מהי תקופת ההארכה הראויה לנוכח התקדמות המשפט וסיום שמיעת הראיות והסיכומים?

הלכות

  1. 1

    בהתקרב המשפט לסיומו גובר החשש שהשחרור ממעצר יאפשר למשיב לממש איומים ולפגוע בשלום המתלוננת, ושיקול ההגנה על המתלוננת מכריע.

    ״ההכרח להגן על המתלוננת מהווה, בנסיבות העניין, שיקול מכריע״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר שמיעת הראיות והסיכומים הסתיימה והתיק ממתין להכרעת הדין, ניתן להסתפק בהארכה קצרה יחסית של המעצר.

    ״בנסיבות אלו החלטתי להסתפק בהארכת המעצר בשישים ימים נוספים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • מעצר
  • סעיף 62
  • הכרעת הדין
  • סיכומי הטענות
  • שמיעת הראיות
  • תשעה חודשים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"פ

9681/01

בפני:

כבוד השופט א' מצא

המבקשת

:

מדינת

ישראל

נגד

המשיב

:

שמואל

בכר

בקשה

(שלישית)

להארכת מעצר מעבר לתשעה

חודשים

לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי

(סמכויות

אכיפה-מעצרים), התשנ"ו1996-

תאריך

הישיבה: כ"ז בכסלו תשס"ב (12.12.01)

בשם

המבקשת: עו"ד נסר אבו-טהה

בשם

המשיב: עו"ד זוהר ברזילי

החלטה

לפניי בקשה להאריך בשלישית את מעצרו של המשיב לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו1996-.

חוששני כי הטעמים שחייבו להאריך את מעצרו של המשיב, מעבר לתשעה חודשים, בראשונה ובשנית, מחייבים את הארכת מעצרו גם בפעם הזאת. אמנם נראה כי משפטו של המשיב לא נוהל בקצב מניח את הדעת, וכן יש יסוד לתרעומתו של הסניגור על התקלה בסדר-יומו של בית המשפט המחוזי ואשר בגללה נאלץ בית המשפט לבטל את ישיבת יום 13.11.01. אך מקובלת עליי טענת בא-כוח המדינה, כי בהתקרב המשפט לסיומו גובר גם החשש שאם ישוחרר המשיב ממעצרו עלול הוא לנסות לממש את איומיו ולפגוע בשלומה של המתלוננת. ההכרח להגן על המתלוננת מהווה, בנסיבות העניין, שיקול מכריע. מן הבחינה האמורה אין הנדון דומה לראיה שהסניגור קיווה למצוא בהחלטתי בבש"פ 9101/00.

שמיעת הראיות במשפטו של המשיב כבר הסתיימה, וגם שלב סיכומי הטענות הגיע לסיומו. התיק ממתין עתה למתן הכרעת הדין, ונראה כי המשפט עשוי להסתיים תוך שבועות ספורים. בנסיבות אלו החלטתי להסתפק בהארכת המעצר בשישים ימים נוספים, בהניחי כי בית המשפט המחוזי יעשה כמיטב יכולתו לסיים את המשפט לפני תום התקופה האמורה.

מעצרו של המשיב מוארך בזה בשישים ימים נוספים, שמניינם מיום 17.12.01, או עד למתן פסק-דין בת"פ 1139/00 של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, לפי המוקדם מבין המועדים.

ניתנה היום, כ"ז בכסלו תשס"ב

(12.12.01).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"פ 1254/02מדינת ישראל נ. שמואל בן דוד בכרהחלטה

הלכות

  1. 1בהתקרב המשפט לסיומו גובר החשש שהשחרור ממעצר יאפשר למשיב לממש איומים ולפגוע בשלום המתלוננת, ושיקול ההגנה על המתלוננת מכריע.
  2. 2כאשר שמיעת הראיות והסיכומים הסתיימה והתיק ממתין להכרעת הדין, ניתן להסתפק בהארכה קצרה יחסית של המעצר.