החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 129/20 יהונתן אבגי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת דיון מבית משפט השלום לתעבורה אילת לבית משפט השלום לתעבורה עכו

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בתיק תעבורה מאילת לעכו. נקבע כי בתיקי תעבורה שבהם נדרשת עדות שוטר אין להעביר דיונים אלא בנסיבות חריגות של ממש. קשיי מרחק והוצאות נסיעה נחשבים קשיים רגילים שאינם מצדיקים פגיעה ביעילות האכיפה והדיון.

העובדות

המבקש מואשם בעבירות תעבורה של אי ציות לתמרור ואי עצירה לפני קו עצירה. הוא מתגורר בחיפה וטוען כי נסיעה לאילת קשה לו בשל המרחק, הוצאות הנסיעה ואובדן ימי עבודה. הקראת כתב האישום נקבעה לפני בית המשפט באילת והמבקש כופר באשמה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה ממקום לאחר בשל קשיי נסיעה ומרחק של הנאשם?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדות שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קשיי נסיעה, מרחק והוצאות נסיעה ואובדן ימי עבודה הם קשיים רגילים שאינם מצדיקים העברת הדיון.

    ״הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • משפטי תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • סעיף 78
  • אי ציות לתמרור
  • קו עצירה
  • קשיים רגילים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

129/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

יהונתן אבגי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 4244-08-19 מבית משפט השלום לתעבורה אילת לבית משפט השלום לתעבורה עכו.

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנות 22(א) ו-64(ד) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (אי ציות לתמרור ואי עצירה לפני קו עצירה). המבקש טוען כי הוא מתגורר בחיפה וכי יהיה לו קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה באילת בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה, וכן מחמת הוצאות נסיעה ואובדן ימי עבודה. הכבדות אלו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 7.1.2020, שעה 11:00. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, ט' בטבת התש"פ (6.1.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדות שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2קשיי נסיעה, מרחק והוצאות נסיעה ואובדן ימי עבודה הם קשיים רגילים שאינם מצדיקים העברת הדיון.