החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1307-24 בש"פ 1307-24

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
תעבורה · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

הבקשה עסקה בהעברת דיון בתיק תעבורה מאילת לעכו מטעמי נוחות המבקש. בית המשפט דחה את הבקשה, שכן המבקש הודיע שיכפור בכתב האישום והדיון מחייב שמיעת ראיות ועדי תביעה. לא נמצא טעם המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית.

העובדות

המבקש מתגורר בפקיעין ומבקש להעביר את הדיון בתיקו מאילת לעכו בשל המרחק ובשל תאונה שעבר. בדיון מיום 15.1.2024 לא התייצב, ונקבע דיון ליום 8.4.2024. המבקש הודיע כי בכוונתו לכפור במיוחס לו בכתב האישום.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את הדיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה באילת לבית המשפט בעכו מטעמי נוחות המבקש, כאשר הנאשם מכפר בעובדות כתב האישום?

הלכות

  1. 1

    כאשר נאשם מבקש העברת דיון ואינו מודה בעובדות כתב האישום, הנטייה היא לא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ובהם עדי תביעה.

    ״על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העברת דיון כשהנאשם כופר תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן, ולא נמצא טעם להעדיף את נוחות המבקש על פני נוחות עדי התביעה.

    ״לפיכך, העברת הדיון מקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סמכות מקומית
  • עדי תביעה
  • נוחות
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • חריגים ויוצאי דופן

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 1307/24

בבית המשפט העליון

בש"פ 1307/24

לפני:

כבוד השופט י' כשר

המבקש:

סלאח ח'יר

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון ב-בפ"ת 115-01-24 מבית משפט השלום לתעבורה באילת לבית משפט השלום לתעבורה בעכו.

2.המבקש טוען כי הוא מתגורר בפקיעין וכי יקשה עליו להגיע לבית המשפט לתעבורה באילת בשל המרחק הרב ממקום מגוריו, וכן בשל תאונה שעבר ביום 3.2.2024.

3.כעולה מן הבקשה ומעיון במערכת "נט המשפט", נערך דיון בתיק ביום 15.1.2024, בו המבקש לא התייצב ונקבע דיון ליום 8.4.2024. המבקש הודיע כי בכוונתו לכפור במיוחס לו בכתב האישום.

4.דין הבקשה להידחות.

5.על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון מקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (בש"פ 4344/12 טאובליב נ' מדינת ישראל (8.7.2012); בש"פ 507/18 מילר נ' מדינת ישראל (5.3.2018); בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018)).

6.בנסיבות ענייננו, חרף אי הנוחות הכרוכה, מבחינתו של המבקש, בניהול ההליך בבית משפט השלום לתעבורה באילת, לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותו של המבקש על פני נוחותם של עדי התביעה, באופן המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים.

ניתנה

היום, י"ב באדר א התשפ"ד (21.2.2024).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1כאשר נאשם מבקש העברת דיון ואינו מודה בעובדות כתב האישום, הנטייה היא לא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ובהם עדי תביעה.
  2. 2העברת דיון כשהנאשם כופר תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן, ולא נמצא טעם להעדיף את נוחות המבקש על פני נוחות עדי התביעה.