בש"פ 1375/21 יעקב אבו אלקיעאן נ. מדינת ישראל

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 7720-10-20 (תיק משטרה מספר 60250787813) מבית משפט השלום לתעבורה ירושלים לבית משפט השלום לתעבורה באר שבע.

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי סעיף 10(א) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] (נהיגה ללא רישיון נהיגה בתוקף). המבקש טוען כי הוא מתגורר ביישוב חורה וכי הוא ומשפחתו מצויים בסכסוך עם משפחות אחרות. המבקש טוען כי בשל הסכסוך המשפחתי הוא חושש להגיע לבית משפט השלום לתעבורה ירושלים אשר מצוי במרחק רב ממקום מגוריו. הכבדה זו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נדחתה, לבקשת המבקש, ליום 18.4.2021, שעה 09:30.

4.

המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק .

5.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

6.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל

(12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

7.

במקרה דנן, אמנם מתקיימות נסיבות חריגות, אך אלו אינן מונעות מהמבקש או מאחד מעדיו את האפשרות להגיע לבית המשפט שבו מתנהל ההליך. מבלי להקל ראש בחששותיו של המבקש, קשיים כגון דא אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה. כפי שהסברתי בפסקה 6 בבש"פ 6395/18 הנ"ל,

"כללי הסמכות המקומית משמשים נקודת מוצא לכל דיון בנושא העברה. ... במשפטי תעבורה, כללים אלו באים לאזן בין נוחות הנאשם בניהול משפטו, מצד אחד, לבין נוחותם של עדי התביעה, ובראשם שוטרי תעבורה, מהצד השני. יעילות המערכת של בתי המשפט לתעבורה, אף היא מהווה חלק חשוב מאותו איזון. בהקשר זה, שומה עלינו לזכור כי שוטרי תעבורה עמלים קשה כדי להבטיח בטיחות בדרכים על-ידי אכיפת חוקי התנועה ואינם יכולים לבטל שעות עבודה בנסיעות ארוכות לבתי משפט מרוחקים. ברי הוא, כי שעות עבודה אלו, המוקדשות כל כולן לאכיפת חוקי התנועה ולהגברת הבטיחות של נהגים, נוסעים והולכי רגל, הן משאב חברתי יקר-ערך. עובדה זו היא רכיב מרכזי בשיקולי עלות-תועלת אשר נקראים ״מאזן הנוחות״ וקובעים את גורלן של בקשות העברה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט."

8.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

5129371