החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1387/20 אהוד זך נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת דיון בעבירת תעבורהבקשה להעברת דיון מבית משפט השלום לתעבורה מחוז מרכז לבית משפט השלום לתעבורה באר שבע לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הנאשם בעבירת שימוש בטלפון נייד בזמן נהיגה ביקש להעביר את הדיון לבית המשפט לתעבורה בבאר שבע בשל מרחק מגוריו. בית המשפט דחה את הבקשה, שכן בהליכי תעבורה שמצריכים עדות שוטר אין להעביר דיונים אלא בנסיבות חריגות של ממש, וקושי רגיל של המרחק אינו מספיק.

העובדות

המבקש הואשם בשימוש בטלפון נייד שלא באמצעות דיבורית בזמן נהיגה לפי תקנה 28(ב)(1)(א) לתקנות התעבורה. המבקש מתגורר בלהבים וטען כי המרחק לבית המשפט במחוז מרכז מקשה עליו. המבקש כפר באשמה וביקש לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בעבירת תעבורה לבית משפט לתעבורה במחוז אחר בשל מרחק המגורים של הנאשם?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קושי רגיל הנובע מהמרחק בין מקום המגורים לבית המשפט אינו מהווה נסיבה חריגה המצדיקה העברת דיון

    ״הקושי שעליו מצביע המבקש הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • משפטי תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • סעיף 78
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • שימוש בטלפון נייד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

1387/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

אהוד זך

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמה

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 13956-02-20 מבית משפט השלום לתעבורה מחוז מרכז לבית משפט השלום לתעבורה באר שבע.

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 28(ב)(1)(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 ( שימוש בטלפון נייד שלא באמצעות דיבורית בזמן נהיגה ). המבקש טוען כי הוא מתגורר בלהבים וכי יהיה לו קשה להגיע לבית משפט השלום לתעבורה מחוז מרכז בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה. הכבדה זו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 26.4.2020, שעה 10:30. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקושי שעליו מצביע המבקש הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, י"ט באדר התש"פ (15.3.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש
  2. 2קושי רגיל הנובע מהמרחק בין מקום המגורים לבית המשפט אינו מהווה נסיבה חריגה המצדיקה העברת דיון