החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1427/20 ליאור צביה נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה להעברת דיון בתיק משטרה מבית משפט השלום לתעבורה צפת לבית משפט השלום לתעבורה במחוז מרכז לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעברת דיון בתיק תעבורה מצפת למחוז מרכז, שהוגשה בשל המרחק ממקום מגוריו של המבקש. נקבע כי בתיקי תעבורה הכרוכים בעדות שוטר תעבורה אין מקום להעברה אלא בנסיבות חריגות של ממש. קושי רגיל הנובע מהמרחק אינו מספיק להעברה.

העובדות

נגד המבקש הוגש כתב אישום בעבירה של נהיגה ברכב בכביש המחולק על ידי קו הפרדה רצוף בצד השמאלי. המבקש מתגורר ביהוד וטוען כי המרחק לבית המשפט בצפת מקשה עליו. המבקש כפר באשמה וביקש לקיים הוכחות בתיק.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה מבית המשפט לתעבורה בצפת לבית המשפט לתעבורה במחוז מרכז בשל קושי המרחק למבקש המתגורר ביהוד?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קושי רגיל הנובע מהמרחק למקום הדיון אינו נסיבה חריגה המצדיקה העברה, שכן קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.

    ״הקושי שעליו מצביע המבקש הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • קו הפרדה רצוף
  • סעיף 78

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

1427/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

ליאור צביה

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתיק משטרה מס׳ 10155013658 מבית משפט השלום לתעבורה צפת לבית משפט השלום לתעבורה במחוז מרכז .

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 36(ג) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 ( נהיגה ברכב בכביש המחולק על ידי קו הפרדה רצוף בצד השמאלי לקו במקום בצדו הימני ). המבקש טוען כי הוא מתגורר ביהוד וכי יהיה לו קשה להגיע לבית משפט השלום לתעבורה צפת בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה. הכבדה זו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 21.4.2020, שעה 8:30. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקושי שעליו מצביע המבקש הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, א' באדר התש"ף (26.2.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2קושי רגיל הנובע מהמרחק למקום הדיון אינו נסיבה חריגה המצדיקה העברה, שכן קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.