החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1433/20 איסר פולניצר נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת דיון בתיק תעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת דיון ממחוז למחוז

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בכתב אישום תעבורה ממחוז מרכז לחיפה, בשל המרחק ממקום מגוריו של הנאשם. נקבע כי בעבירות תעבורה, בדרך כלל כאשר נדרשת עדות שוטר, אין מקום להעברה אלא בנסיבות חריגות של ממש. קושי רגיל של נאשם אינו מספיק.

העובדות

המבקש מואשם בעבירה לפי תקנה 67(א) לתקנות התעבורה. המבקש מתגורר בצפון הארץ וטוען כי המרחק מבית המשפט במחוז מרכז מקשה עליו להגיע לדיונים. המבקש כופר באשמה ומבקש לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בעבירת תעבורה ממקום מגוריו של הנאשם בצפון הארץ לבית משפט לתעבורה בחיפה?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קושי רגיל הנובע מהמרחק למקום המגורים אינו מהווה נסיבה חריגה המצדיקה העברת הדיון

    ״הקושי שעליו מצביע המבקש הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • סעיף 78
  • משפטי תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • תקנה 67(א)
  • בש"פ 6395/18

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

1433/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

איסר פולניצר

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתיק משטרה מס׳ 52118810374 מבית משפט השלום לתעבורה במחוז מרכז לבית משפט השלום לתעבורה חיפה .

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 67(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (אי מתן אפשרות להולכי רגל להשלים את החציה במעבר חציה בבטחה). המבקש טוען כי הוא מתגורר בצפון הארץ וכי יהיה לו קשה להגיע לבית משפט השלום לתעבורה במחוז מרכז בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה. הכבדה זו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 5.3.2020, שעה 8:30. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקושי שעליו מצביע המבקש הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, א' באדר התש"ף (26.2.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש
  2. 2קושי רגיל הנובע מהמרחק למקום המגורים אינו מהווה נסיבה חריגה המצדיקה העברת הדיון