החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1496-23 בש"פ 1496-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה להעברת דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

בית המשפט דחה בקשה להעברת דיון בתיק תעבורה מאילת לקריית שמונה, משום שהנאשם הודיע כי יכפור בעובדות כתב האישום. נקבע כי העברה במצב כזה תיעשה רק במקרים חריגים, ואי הנוחות של הנאשם אינה עולה על נוחות עדי התביעה.

העובדות

המבקש מתגורר ברמות נפתלי ומבקש להעביר את הדיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה באילת לבית המשפט בקריית שמונה. הקראת כתב האישום נקבעה ליום 17.4.2023 והמבקש הודיע כי בכוונתו לכפור במיוחס לו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה ממקום הסמכות לבית משפט אחר בשל מגורי הנאשם הרחוקים, כאשר הנאשם מבקש לכפור במיוחס לו?

הלכות

  1. 1

    כאשר נאשם מבקש העברת הדיון נגדו אך אינו מודה בעובדות כתב האישום, תהא נטייה שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות והגעת עדי תביעה.

    ״על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העברת דיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.

    ״לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    אי נוחות הנאשם בנסיעה אינה מצדיקה סטייה מכללי הסמכות המקומית כאשר היא עומדת מול נוחות עדי התביעה.

    ״לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותו של המבקש על פני נוחותם של עדי התביעה, באופן המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • סמכות מקומית
  • תעבורה
  • כתב אישום
  • עדי תביעה
  • שמיעת ראיות
  • נוחות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 1496/23

בבית המשפט העליון

בש"פ 1496/23

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקש:

איתי איתן בלחסן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 1200-01-23 מבית משפט השלום לתעבורה באילת לבית משפט השלום לתעבורה בקרית שמונה (כך לפי הבקשה).

2.המבקש טוען כי הוא מתגורר ברמות נפתלי וכי יקשה עליו להגיע לבית המשפט לתעבורה באילת בשל המרחק הרב ממקום מגוריו.

3.כעולה מהבקשה ומנספחיה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 17.4.2023 והמבקש הודיע כי בכוונתו לכפור במיוחס לו בכתב האישום.

4.דין הבקשה להידחות.

5.על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (בש"פ 4344/12 טאובליב נ' מדינת ישראל (8.7.2012); בש"פ 507/18 מילר נ' מדינת ישראל (5.3.2018); בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018)). עניינו של המבקש לא בא בגדרם של מקרים חריגים אלה.

6.בנסיבות ענייננו, חרף אי הנוחות הכרוכה בניהול ההליך בבית משפט השלום לתעבורה באילת, לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותו של המבקש על פני נוחותם של עדי התביעה, באופן המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים.

ניתנה

היום, ב' באדר התשפ"ג (23.2.2023).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1כאשר נאשם מבקש העברת הדיון נגדו אך אינו מודה בעובדות כתב האישום, תהא נטייה שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות והגעת עדי תביעה.
  2. 2העברת דיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.
  3. 3אי נוחות הנאשם בנסיעה אינה מצדיקה סטייה מכללי הסמכות המקומית כאשר היא עומדת מול נוחות עדי התביעה.