החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1709-23 בש"פ 1709-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בתיק תעבורה לנאשם הכופר בעובדותבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת דיון בתת"ע מבית משפט השלום לתעבורה בירושלים לבית משפט לתעבורה במעלות או בנהריה

בית המשפט דחה בקשה להעברת דיון בתיק תעבורה מירושלים למעלות או לנהריה, שכן הנאשם הודיע כי יכפור בעובדות כתב האישום. נקבע כי הכלל הוא שאין להיעתר לבקשה במצב כזה, מאחר שיש צורך בשמיעת ראיות ועדי תביעה במקום הדיון. נוחותו האישית של הנאשם לא הצדיקה סטייה מכללי הסמכות המקומית.

העובדות

המבקש מתגורר במעלות תרשיחא ומבקש להעביר את הדיון בתיק התעבורה מירושלים למעלות או לנהריה, בשל המרחק ונסיבות אישיות. הקראת כתב האישום נקבעה ליום 14.3.2023 והמבקש הודיע כי יכפור במיוחס לו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את הדיון בתיק תעבורה למקום מגוריו של הנאשם, כאשר הנאשם מודיע כי יכפור בעובדות כתב האישום?

הלכות

  1. 1

    כאשר נאשם מבקש העברת דיון אך אינו מודה בעובדות כתב האישום, הנטייה היא שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ועדי תביעה במקום הדיון.

    ״על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העברת דיון למקום שבו כופר הנאשם תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן, ונוחות הנאשם לבדה אינה מצדיקה סטייה מכללי הסמכות המקומית.

    ״לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותו של המבקש על פני נוחותם של עדי התביעה, באופן המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סמכות מקומית
  • עדי תביעה
  • תעבורה
  • מקרים חריגים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 1709/23

בבית המשפט העליון

בש"פ 1709/23

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקש:

מאיר ברן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

העברת מקום דיון

בשם

המבקש:

בעצמו

החלטה

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 5648-02-23 מבית משפט השלום לתעבורה בירושלים לבית משפט השלום לתעבורה במעלות או בנהריה (כך לפי הבקשה).

2.המבקש טוען כי הוא מתגורר במעלות תרשיחא וכי יקשה עליו להגיע לבית המשפט לתעבורה בירושלים בשל המרחק הרב ממקום מגוריו, וכן בשל נסיבות אישיות כפי שפורטו בבקשה.

3.כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 14.3.2023 והמבקש הודיע כי בכוונתו לכפור במיוחס לו בכתב האישום.

4.דין הבקשה להידחות.

5.על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (בש"פ 4344/12 טאובליב נ' מדינת ישראל (8.7.2012); בש"פ 507/18 מילר נ' מדינת ישראל (5.3.2018); בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018)). עניינו של המבקש לא בא בגדרם של מקרים חריגים אלה.

6.בנסיבות ענייננו, חרף אי הנוחות הכרוכה בניהול ההליך בבית משפט השלום לתעבורה בירושלים, לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותו של המבקש על פני נוחותם של עדי התביעה, באופן המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים.

ניתנה

היום, י"ב באדר התשפ"ג (5.3.2023).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1כאשר נאשם מבקש העברת דיון אך אינו מודה בעובדות כתב האישום, הנטייה היא שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ועדי תביעה במקום הדיון.
  2. 2העברת דיון למקום שבו כופר הנאשם תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן, ונוחות הנאשם לבדה אינה מצדיקה סטייה מכללי הסמכות המקומית.