החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1841/19 רקפת שנהב נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת דיון בתת"ע לבית משפט תעבורה אחר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשה להעביר דיון בתיק תעבורה מאילת לתל אביב בשל מגוריה של המבקשת ומרחק הנסיעה נדחתה. בית המשפט קבע כי בתיקי תעבורה הדורשים עדות שוטר אין להעביר דיונים אלא בנסיבות חריגות של ממש. קשיים רגילים של נסיעה ועלות אינם מספיקים.

העובדות

המבקשת מתגוררת בתל אביב ומיוחס לה כתב אישום בעבירות תעבורה לפי תקנות 22(א) ו-64(ד) לתקנות התעבורה. היא טוענת לקושי להגיע לבית המשפט באילת בשל המרחק, הוצאות נסיעה ואובדן ימי עבודה. המבקשת כופרת באשמה וברצונה לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה מבית המשפט לתעבורה באילת לבית המשפט לתעבורה בתל אביב בשל מרחק מגוריה של הנאשמת וקשיי נסיעה

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים הדורשים עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קשיי נסיעה ומרחק רגילים אינם מהווים נסיבות חריגות המצדיקות העברת דיון ואינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה

    ״הקשיים שעליהם מצביעה המבקשת הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • תעבורה
  • בית המשפט לתעבורה
  • נסיבות חריגות
  • שוטר תעבורה
  • הוכחות
  • מרחק
  • הוצאות נסיעה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

1841/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

רקפת שנהב

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

בעצמה

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 9626-02-19 מבית משפט השלום לתעבורה אילת לבית משפט השלום לתעבורה תל אביב-יפו.

2.

כתב האישום מייחס למבקשת עבירה לפי תקנות 22(א) ו-64(ד) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (אי ציות לתמרור ואי עצירה לפני קו עצירה). המבקשת טוענת כי היא מתגוררת בתל אביב וכי יהיה לה קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה באילת בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריה מבית משפט זה, וכן מחמת הוצאות נסיעה ואובדן ימי עבודה. הכבדות אלו חפצה המבקשת לחסוך מעצמה, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 26.3.2019, שעה 08:30. המבקשת כופרת באשמה וברצונה לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקשיים שעליהם מצביעה המבקשת הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

בשולי הדברים, אציין כי לא נעלמה מעיניי טענת המבקשת ביחס להתנהלות שוטרי התנועה בעיר אילת. טענה זו נזרקה לחלל האוויר ללא כל הוכחה, ועל כן איני מתייחס אליה.

8.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, י' באדר ב התשע"ט (17.3.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים הדורשים עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש
  2. 2קשיי נסיעה ומרחק רגילים אינם מהווים נסיבות חריגות המצדיקות העברת דיון ואינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה