החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1843/22 עידן גרוסי מונברי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת דיון ממקום הסמכות המקומית

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעברת דיון בתיק תעבורה מאילת לבת ים. הנאשם כפר בעובדות כתב האישום וביקש לקיים הוכחות, ולכן הכלל הוא נטייה שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בהגעת עדי התביעה. נוחות הנאשם לבדה לא הצדיקה סטייה מכללי הסמכות המקומית.

העובדות

המבקש מתגורר בבת ים ומבקש להעביר דיון בתיק תעבורה התלוי נגדו מאילת לבת ים בשל המרחק וההוצאות. הקראת כתב האישום נקבעה ליום 31.3.2022. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה מבית משפט לתעבורה באילת לבית משפט לתעבורה בבת ים, כאשר הנאשם כופר באשמה ומבקש לקיים הוכחות?

הלכות

  1. 1

    ככלל, כאשר נאשם מבקש העברת הדיון אך אינו מודה בעובדות כתב האישום, תהא נטייה שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ובהגעת עדי תביעה לבית המשפט.

    ״העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    נוחות הנאשם בלבד, חרף אי הנוחות שבניהול ההליך במרחק, אינה מצדיקה סטייה מכללי הסמכות המקומית כאשר יש להעדיף את נוחות עדי התביעה.

    ״לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותו של המבקש על פני נוחותם של עדי התביעה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • סמכות מקומית
  • עדי תביעה
  • תעבורה
  • כתב אישום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

1843/22

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקש:

עידן גרוסי מונברי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 496-02-22 מבית משפט השלום לתעבורה באילת לבית משפט השלום לתעבורה בבת ים.

2.

המבקש טוען כי הוא מתגורר בבת ים וכי יקשה עליו להגיע לבית המשפט לתעבורה באילת בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה, וכן מחמת הוצאות הנסיעה ואובדן ימי העבודה הכרוכים בכך.

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 31.3.2022. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק.

4.

דין הבקשה להידחות.

5.

על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (בש"פ 4344/12 טאובליב נ' מדינת ישראל (8.7.2012); בש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018); בש"פ 507/18 מילר נ' מדינת ישראל (5.3.2018)).

6.

בנסיבות ענייננו, חרף אי הנוחות הכרוכה בניהול ההליך באילת, לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותו של המבקש על פני נוחותם של עדי התביעה, באופן המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים.

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, י"ג באדר ב התשפ"ב (16.3.2022).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1ככלל, כאשר נאשם מבקש העברת הדיון אך אינו מודה בעובדות כתב האישום, תהא נטייה שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ובהגעת עדי תביעה לבית המשפט.
  2. 2נוחות הנאשם בלבד, חרף אי הנוחות שבניהול ההליך במרחק, אינה מצדיקה סטייה מכללי הסמכות המקומית כאשר יש להעדיף את נוחות עדי התביעה.