החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1877/19 דב שיף נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה להעברת דיון מבית משפט השלום לתעבורה נצרת לבית משפט השלום לתעבורה ירושלים לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעברת דיון בתיק תעבורה מנצרת לירושלים בשל מגוריו של הנאשם בירושלים. נקבע כי בתיקי תעבורה הכוללים עדות שוטר אין להעביר דיונים אלא בנסיבות חריגות של ממש. קושי של מרחק גיאוגרפי נחשב קושי רגיל שאינו מצדיק העברה.

העובדות

הנאשם מואשם בעבירה לפי תקנה 67(א1) לתקנות התעבורה בשל אי מתן זכות קדימה להולך רגל במעבר חציה. הנאשם מתגורר בירושלים ומבקש להעביר את הדיון לבית המשפט לתעבורה ירושלים בשל המרחק מבית המשפט בנצרת. הנאשם כפר באשמה וביקש לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה ממקום לקיחתו למקום מגורי הנאשם מטעמי נוחות וקושי בהגעה?

הלכות

  1. 1

    קושי רגיל בהגעה לבית המשפט, הנובע מהמרחק בין מקום המגורים למקום הדיון, אינו מהווה נסיבה חריגה המצדיקה העברה

    ״הקושי שעליו מצביע המבקש הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • סעיף 78
  • תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • מעבר חציה
  • זכות קדימה
  • הולך רגל
  • בית משפט לתעבורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

1877/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

דב שיף

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 7636-11-18 מבית משפט השלום לתעבורה נצרת לבית משפט השלום לתעבורה ירושלים .

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 67(א1) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (אי נתינת זכות קדימה להולך רגל במעבר חציה). המבקש טוען כי הוא מתגורר בירושלים וכי יהיה לו קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה בנצרת בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה. הכבדה זו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 15.4.2019 שעה 10:30. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקושי שעליו מצביע המבקש הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, כ"ו באדר ב התשע"ט (2.4.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1קושי רגיל בהגעה לבית המשפט, הנובע מהמרחק בין מקום המגורים למקום הדיון, אינו מהווה נסיבה חריגה המצדיקה העברה