החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1914/19 ערן תירוש נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת דיון בעבירות תעבורהבקשה להעברת דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הנאשם בעבירת אי ציות לתמרור ביקש להעביר את הדיון מבית משפט השלום לתעבורה בתל אביב-יפו לחדרה בשל מרחק מגוריו. בית המשפט דחה את הבקשה, שכן בהליכי תעבורה שמעורבת בהם עדות שוטר אין מקום להעברה אלא בנסיבות חריגות של ממש. קושי רגיל הנובע מהמרחק אינו עונה על מבחן זה.

העובדות

המבקש מואשם בעבירה של אי ציות לתמרור לפי תקנה 22(א) לתקנות התעבורה. הוא מתגורר באזור רחוק ממקום בית המשפט המבוקש וטוען כי הגעה אליו תהיה קשה. הוא כופר באשמה ומבקש לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בעבירת תעבורה לבית משפט לתעבורה קרוב למקום מגורי הנאשם בשל קושי בהגעה?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדות שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קושי רגיל הנובע מרחק מגורים אינו מצדיק העברת דיון, שכן קשיים כאלה פוגעים ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה

    ״הקושי שעליו מצביע המבקש הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • בית משפט לתעבורה
  • אי ציות לתמרור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

1914/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

ערן תירוש

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 6486-03-19 מבית משפט השלום לתעבורה תל אביב-יפו לבית משפט השלום לתעבורה חדרה.

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 22(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (אי ציות לתמרור). המבקש טוען כי הוא מתגורר בשער אפרים וכי יהיה לו קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה בתל אביב-יפו בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה. הכבדה זו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 8.4.2019, שעה 08:30.

המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקושי שעליו מצביע המבקש הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום, כ"ז באדר

ב התשע"ט (3.4.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדות שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש
  2. 2קושי רגיל הנובע מרחק מגורים אינו מצדיק העברת דיון, שכן קשיים כאלה פוגעים ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה