החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1966/18 חנן מי-רום נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה להעברת מקום דיון מבית משפט השלום לתעבורה בירושלים לבית משפט השלום לתעבורה במחוז חיפה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעברת מקום דיון בתיק תעבורה מירושלים לחיפה. נקבע כי ככלל אין להעביר דיון כאשר הנאשם כופר והדבר דורש שמיעת עדויות, אלא במקרים חריגים. המבקש לא הצביע על טעמים מיוחדים, ולכן הדיון יישאר בירושלים.

העובדות

המבקש כפר במיוחס לו בכתב האישום בתיק תעבורה התלוי ועומד בבית משפט השלום לתעבורה בירושלים. המבקש ביקש להעביר את הדיון לבית משפט השלום לתעבורה במחוז חיפה. לא הוצגו טעמים מיוחדים לסטייה מהכלל.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה ממקום למקום כאשר הנאשם כופר בעובדות כתב האישום ונדרשת שמיעת עדויות?

הלכות

  1. 1

    ככלל, אין מעבירים דיון מבית משפט אחד למשנהו כאשר נדרשת שמיעת עדויות להוכחת העבירה, והעברה ללא הודאה בעובדות כתב האישום נעשית רק במקרים חריגים ויוצאי דופן

    ״ככלל, אין מעבירים דיון מבית משפט אחד למשנהו אם ישנו צורך בשמיעת עדויות להוכחת העבירה בבית המשפט״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    נאשם שלא הצביע על טעמים מיוחדים המצדיקים סטייה מן הכלל אינו זכאי להעברת הדיון, והזכות לכפור במיוחס לו אינה מצדיקה לבדה העברה

    ״במקרה דנן, המבקש לא הצביע על טעמים מיוחדים המצדיקים סטייה מן הכלל״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • שמיעת עדויות
  • טעמים מיוחדים
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • כתב אישום
  • הודאה בעובדות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

1966/18

לפני:

כבוד השופט י' אלרון

המבקש:

חנן מי-רום

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

בקשה להעברת מקום דיון בתת"ע 9438-12-17 מבית משפט השלום לתעבורה בירושלים לבית משפט שלום לתעבורה במחוז חיפה.

2.

מעיון בבקשה עולה כי המבקש כופר במיוחס לו בכתב האישום. ככלל, אין מעבירים דיון מבית משפט אחד למשנהו אם ישנו צורך בשמיעת עדויות להוכחת העבירה בבית המשפט. זאת משום שהדבר כרוך, בדרך כלל, בנסיעת העדים ממקום שירותם הרגיל אל בית משפט במקום אחר. העברת הדיון ללא הודאה בעובדות כתב האישום נעשית רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (ראו: בש"פ 2141/17 שמלוב נ' מדינת ישראל (9.3.2017); בש"פ 9407/17 עובד עובדיה חדוות נ' מדינת ישראל (4.12.2017)) .

3.

במקרה דנן, המבקש לא הצביע על טעמים מיוחדים המצדיקים סטייה מן הכלל. מיותר לומר כי המבקש זכאי לכפור במיוחס לו.

4.

בהינתן כל האמור, יש להותיר את הדיון בתיק בבית משפט השלום לתעבורה בירושלים. סוף דבר, הבקשה נדחית.

ניתנה

היום, כ' באדר התשע"ח (7.3.2018).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1ככלל, אין מעבירים דיון מבית משפט אחד למשנהו כאשר נדרשת שמיעת עדויות להוכחת העבירה, והעברה ללא הודאה בעובדות כתב האישום נעשית רק במקרים חריגים ויוצאי דופן
  2. 2נאשם שלא הצביע על טעמים מיוחדים המצדיקים סטייה מן הכלל אינו זכאי להעברת הדיון, והזכות לכפור במיוחס לו אינה מצדיקה לבדה העברה