החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 2005/21 יוסף נפתלי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת דיון בתעבורה למקום מגורי הנאשםבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת דיון בתיק תעבורה ממחוז אחד למחוז אחר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הנאשם בתיק תעבורה ביקש להעביר את הדיון מבית משפט השלום לתעבורה באילת לבית משפט בצפון, בשל מרחק מגוריו וחובות טיפול בילדים. בית המשפט קבע כי בתיקי תעבורה הנדרשים לעדותו של שוטר אין להעביר דיונים אלא בנסיבות חריגות של ממש. הקשיים שהוצגו נמצאו רגילים, והבקשה נדחתה.

העובדות

המבקש הואשם בנהיגה במהירות העולה על המהירות המרבית המותרת ומתגורר באזור הגליל, מרחק רב ממקום הדיון באילת. הוא טוען כי קשה לו להגיע לדיון בשל המרחק ובשל חובתו לטפל בשלושה ילדים. הוא כופר באשמה ומבקש לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה לבית משפט לתעבורה הקרוב למקום מגוריו של הנאשם בשל קשיי נסיעה ומשפחה?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קשיי נסיעה ומחויבות לטיפול בילדים הם קשיים רגילים שאינם מצדיקים העברת הדיון

    ״הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • קשיים רגילים
  • הוכחות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

2005/21

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

יוסף נפתלי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 11516-12-20 מבית משפט השלום לתעבורה אילת לאחד מבתי משפט השלום לתעבורה שבמחוז צפון.

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 54(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (נהיגה במהירות העולה על המהירות המרבית המותרת). המבקש טוען כי הוא מתגורר בנוף הגליל וכי יהיה לו קשה להגיע לבית משפט השלום לתעבורה אילת בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה, וכן משום שהוא נדרש לטפל בשלושת ילדיו. הכבדות אלו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים.

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 24.3.2021, שעה 09:00. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק.

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל.

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה.

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, ח' בניסן התשפ"א (21.3.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש
  2. 2קשיי נסיעה ומחויבות לטיפול בילדים הם קשיים רגילים שאינם מצדיקים העברת הדיון