החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 2012/22 אלעד עטיה נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בתעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת דיון בתיק תעבורה ממקום לאחר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בתיק תעבורה מאילת לפתח תקווה, מקום שהנאשם מתגורר בכפר סבא וכופר בכתב האישום. נקבע כי העברת דיון כאשר הנאשם כופר תיעשה רק במקרים חריגים, שכן יש צורך בשמיעת ראיות והגעת עדי תביעה. נוחות הנאשם לא הצדיקה סטייה מכללי הסמכות המקומית.

העובדות

המבקש מתגורר בכפר סבא ומבקש להעביר דיון בתיק תעבורה התלוי נגדו באילת, בטענה שהמרחק מקשה עליו להגיע. הקראת כתב האישום נקבעה ליום 27.4.2022 והמבקש הודיע כי בכוונתו לכפור במיוחס לו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה באילת לבית משפט בפתח תקווה, כאשר הנאשם מתגורר בכפר סבא וכופר בכתב האישום?

הלכות

  1. 1

    כאשר נאשם מבקש העברת דיון אך כופר בעובדות כתב האישום, קיימת נטייה שלא להיעתר, בשל הצורך בשמיעת ראיות ובהגעת עדי תביעה, והעברה תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.

    ״העברת הדיון כאשר הנאשם כופר בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    נוחות הנאשם אינה מצדיקה סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים כאשר היא עומדת בניגוד לנוחות עדי התביעה.

    ״לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותו של המבקש על פני נוחותם של עדי התביעה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • סמכות מקומית
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • עדי תביעה
  • סעיף 78

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

2012/22

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקש:

אלעד עטיה

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

העברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 11887-02-22 מבית משפט השלום לתעבורה באילת לבית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה.

2.

המבקש טוען כי הוא מתגורר בכפר סבא וכי יקשה עליו להגיע לבית המשפט לתעבורה באילת בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה.

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 27.4.2022 והמבקש הודיע כי בכוונתו לכפור במיוחס לו בכתב האישום.

4.

דין הבקשה להידחות.

5.

על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון כאשר הנאשם כופר בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (בש"פ 4344/12 טאובליב נ' מדינת ישראל (8.7.2012); בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018); בש"פ 507/18 מילר נ' מדינת ישראל (5.3.2018)).

6.

בנסיבות ענייננו, חרף אי הנוחות הכרוכה בניהול ההליך בבית משפט השלום לתעבורה באילת, לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותו של המבקש על פני נוחותם של עדי התביעה, באופן המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים.

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, כ"ו באדר ב התשפ"ב (29.3.2022).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1כאשר נאשם מבקש העברת דיון אך כופר בעובדות כתב האישום, קיימת נטייה שלא להיעתר, בשל הצורך בשמיעת ראיות ובהגעת עדי תביעה, והעברה תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.
  2. 2נוחות הנאשם אינה מצדיקה סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים כאשר היא עומדת בניגוד לנוחות עדי התביעה.