החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 2023-23 בש"פ 2023-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
תעבורה · העברת דיון מקום מגורי הנאשמתבקשה להעברת דיון בדו"ח תעבורה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

בית המשפט דחה בקשה להעברת דיון בדו"ח תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה באילת לבית המשפט במחוז מרכז. הנאשמת, המתגוררת בלוד, הודיעה כי תכפור במיוחס לה, ולכן הנטייה היא שלא להיעתר לבקשה בשל הצורך בשמיעת עדי התביעה. בית המשפט קבע כי המקרה אינו נופל בגדר החריגים, וכי נוחותה של הנאשמת אינה מצדיקה סטייה מכללי הסמכות המקומית.

העובדות

המבקשת מתגוררת בלוד ולטענתה קשה לה להגיע לבית המשפט לתעבורה באילת בשל המרחק. הקראת כתב האישום נקבעה ליום 3.7.2023 והמבקשת הודיעה כי בכוונתה לכפור במיוחס לה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בדו"ח תעבורה ממקום הדיון המקורי למקום מגוריה של הנאשמת, כאשר הנאשמת מתכוונת לכפור בעובדות כתב האישום?

הלכות

  1. 1

    כאשר נאשם מבקש העברת דיון אך אינו מודה בעובדות כתב האישום, הנטייה היא שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ועדי תביעה.

    ״על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העברת דיון במקום שבו הנאשם כופר בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.

    ״לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • דו"ח תעבורה
  • עדי תביעה
  • סמכות מקומית
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • מקרים חריגים ויוצאי דופן

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 2023/23

בבית המשפט העליון

בש"פ 2023/23

לפני:

כבוד השופטת ר' רונן

המבקשת:

יסכה איבגי כהן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

העברת מקום דיון

בשם

המבקשת: בעצמה

החלטה

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בדו"ח תעבורה מספר 18150124834 מבית משפט השלום לתעבורה באילת לבית משפט השלום לתעבורה במחוז מרכז.

2.המבקשת טוענת כי היא מתגוררת בלוד וכי יקשה עליה להגיע לבית המשפט לתעבורה באילת בשל המרחק הרב ממקום מגוריה.

3.כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 3.7.2023 והמבקשת הודיעה כי בכוונתה לכפור במיוחס לה בכתב האישום.

4.דין הבקשה להידחות.

5.על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (ראו בש"פ 4344/12 טאובליב נ' מדינת ישראל (8.7.2012); בש"פ 507/18 מילר נ' מדינת ישראל (5.3.2018); בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018)). עניינה של המבקשת לא בא בגדרם של מקרים חריגים אלה.

6.בנסיבות ענייננו, חרף אי הנוחות הכרוכה בניהול ההליך בבית משפט השלום לתעבורה באילת, לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותה של המבקשת על פני נוחותם של עדי התביעה, באופן המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים.

7.לפיכך הבקשה נדחית.

ניתנה

היום, י"ט באדר התשפ"ג (12.3.2023).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1כאשר נאשם מבקש העברת דיון אך אינו מודה בעובדות כתב האישום, הנטייה היא שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ועדי תביעה.
  2. 2העברת דיון במקום שבו הנאשם כופר בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.