החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 206/21 ישראל מועלם נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת דיון בתיק תעבורה ממקום למקוםבקשה להעברת דיון בתיק משטרה מבית משפט השלום לתעבורה נצרת לבית משפט השלום לתעבורה מחוז מרכז לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה להעביר דיון בתיק תעבורה מנצרת למחוז מרכז נדחתה. נקבע כי בהליכי תעבורה הדורשים עדות שוטר תעבורה אין להעביר את הדיון, אלא בנסיבות חריגות של ממש. קשיי מרחק ונסיעה ואובדן ימי עבודה אינם נסיבות כאלה.

העובדות

המבקש מואשם בעבירה לפי תקנה 21(ב)(1) לתקנות התעבורה בדבר קיפוח זכותו של אדם אחר להשתמש בדרך. המבקש מתגורר בבני ברק וטוען כי קשה לו להגיע לבית המשפט בנצרת בשל המרחק, הוצאות נסיעה ואובדן ימי עבודה. המבקש כפר באשמה וביקש לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה שבו נדרשת עדותו של שוטר תעבורה לבית משפט אחר בשל קשיי נסיעה של הנאשם?

הלכות

  1. 1

    בהליכי תעבורה אין מקום להעברת דיונים שמצריכים עדות שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קשיי נסיעה, מרחק ואובדן ימי עבודה הם קשיים רגילים שאינם מצדיקים העברת הדיון ופגיעה ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה

    ״הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • קיפוח זכותו של אדם אחר להשתמש בדרך
  • בית משפט השלום לתעבורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

206/21

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

ישראל מועלם

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתיק משטרה מס׳ 10500894422 מבית משפט השלום לתעבורה נצרת לבית משפט השלום לתעבורה מחוז מרכז .

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 21(ב)(1) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (קיפוח זכותו של אדם אחר להשתמש בדרך). המבקש טוען כי הוא מתגורר בבני ברק וכי יהיה לו קשה להגיע לבית משפט השלום לתעבורה נצרת בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה, וכן מחמת הוצאות נסיעה ואובדן ימי עבודה. הכבדות אלו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 8.3.2021, שעה 09:30. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, כ"ז בטבת התשפ"א (11.1.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1בהליכי תעבורה אין מקום להעברת דיונים שמצריכים עדות שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש
  2. 2קשיי נסיעה, מרחק ואובדן ימי עבודה הם קשיים רגילים שאינם מצדיקים העברת הדיון ופגיעה ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה