החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 2159-23 בש"פ 2159-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בהליך פליליבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת הדיון בתיק פלילי ממחוז לבית משפט אחר

בית המשפט דחה בקשה להעברת הדיון בתיק פלילי מאילת לתל אביב. נקבע כי כאשר הנאשם כופר בעובדות כתב האישום, תהיה נטייה שלא להיעתר לבקשת העברה, בשל הצורך בשמיעת עדי תביעה. המקרה לא נמצא בגדר המקרים החריגים, והאסמכתא הרפואית שאינה עדכנית לא הטתה את הכף.

העובדות

המבקש הודיע כי הוא מודה כי החזיק בסם אך טוען כי עשה זאת לשימושו העצמי בלבד. הוא מתגורר בתל אביב והתיק מתנהל באילת, וטען לקושי בהגעה עקב המרחק ומצבו הרפואי. האסמכתא הרפואית שצורפה אינה עדכנית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את מקום הדיון בתיק פלילי כאשר הנאשם מבקש העברה אך אינו מודה בעובדות כתב האישום?
  2. 2.האם מצבו הרפואי של הנאשם והמרחק ממקום מגוריו מצדיקים העברת הדיון?

הלכות

  1. 1

    כאשר נאשם מבקש העברת הדיון אך כופר בעובדות כתב האישום, הנטייה היא שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ובהם עדי תביעה.

    ״על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העברת דיון במקום שבו הנאשם כופר בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.

    ״לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • שמיעת ראיות
  • מקרים חריגים ויוצאי דופן
  • אסמכתא רפואית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 2159/23

בבית המשפט העליון

בש"פ 2159/23

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקש:

לידור פלמן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

עו"ד נמרוד אבירם

החלטה

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בת"פ 46082-07-21 מבית משפט השלום באילת לבית משפט השלום בתל אביב-יפו.

2.המבקש טוען כי הוא מתגורר בתל אביב וכי יקשה עליו להגיע לבית משפט השלום באילת בשל המרחק הרב ממקום מגוריו, וכן בשל מצבו הרפואי כפי שפורט בבקשה.

3.כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 21.3.2023, והמבקש הודיע כי הוא "מודה כי החזיק בסם, אולם טוען כי עשה זאת לשימושו העצמי בלבד".

4.דין הבקשה להידחות.

5.על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (בש"פ 4344/12 טאובליב נ' מדינת ישראל (8.7.2012); בש"פ 507/18 מילר נ' מדינת ישראל (5.3.2018); בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018)). עניינו של המבקש לא בא בגדרם של מקרים חריגים אלה.

6.בנסיבות ענייננו, לא שוכנעתי כי הצהרתו של המבקש מייתרת את הצורך בשמיעת ראיות בתיק. אשר למצבו הרפואי של המבקש, ומבלי להקל בו ראש, לא שוכנעתי כי האסמכתא הרפואית שצורפה לבקשה, שאיננה עדכנית, מעידה על קושי ביכולתו של המבקש להתנייד, באופן המטה את הכף לטובת העברת מקום הדיון.

ניתנה

היום, כ"ב באדר התשפ"ג (15.3.2023).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1כאשר נאשם מבקש העברת הדיון אך כופר בעובדות כתב האישום, הנטייה היא שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ובהם עדי תביעה.
  2. 2העברת דיון במקום שבו הנאשם כופר בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.