החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 2291/20 אסיה גלפנד נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת דיון בתיק תעבורה בין בתי משפטבקשה להעברת דיון בתיק משטרה מבית משפט השלום לתעבורה ירושלים לבית משפט השלום לתעבורה חיפה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט דחה בקשה להעברת דיון בתיק תעבורה מירושלים לחיפה, שנסב על עבירת עצירת רכב המפריעה לתנועה. נקבע כי בתיקי תעבורה הדורשים עדות שוטר אין מקום להעברה אלא בנסיבות חריגות של ממש. קשיי נסיעה והוצאות הם קשיים רגילים שאינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט.

העובדות

המבקשת מתגוררת בבנימינה ומואשמת בעבירה של עצירת רכב באופן המפריע לתנועה לפי תקנה 71(1) לתקנות התעבורה. היא כופרת באשמה וברצונה לקיים הוכחות. היא טוענת כי הגעה לירושלים קשה לה בשל המרחק, הוצאות הנסיעה ואובדן ימי עבודה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה הדורש עדות שוטר תעבורה ממקום הדיון למקום מגורי הנאשמת בשל קשיי נסיעה?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים הדורשים עדות שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קשיי נסיעה, הוצאות ואובדן ימי עבודה הם קשיים רגילים שאינם מצדיקים העברת דיון

    ״הקשיים שעליהם מצביעה המבקשת הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • משפטי תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • קשיים רגילים
  • עצירת רכב
  • בית משפט השלום לתעבורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

2291/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

אסיה גלפנד

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

בעצמה

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתיק משטרה מס׳ 61119815407 מבית משפט השלום לתעבורה ירושלים לבית משפט השלום לתעבורה חיפה .

2.

כתב האישום מייחס למבקשת עבירה לפי תקנה 71(1) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 ( עצירת רכב באופן המפריע לתנועה ). המבקשת טוענת כי היא מתגוררת בבנימינה וכי יהיה לה קשה להגיע לבית משפט השלום לתעבורה ירושלים בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריה מבית משפט זה, וכן מחמת הוצאות נסיעה ואובדן ימי עבודה. הכבדות אלו חפצה המבקשת לחסוך מעצמה, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 30.6.2020, שעה 09:15. המבקשת כופרת באשמה וברצונה לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקשיים שעליהם מצביעה המבקשת הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום, ז'

בניסן התש"ף (1.4.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"פ 2266/22בנימין זאבי נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים הדורשים עדות שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש
  2. 2קשיי נסיעה, הוצאות ואובדן ימי עבודה הם קשיים רגילים שאינם מצדיקים העברת דיון