החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 2719-24 בש"פ 2719-24

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
מעצרים · מעצר בפיקוח אלקטרוני בחלופה טיפוליתבקשת רשות ערעור (ערר בגלגול שלישי) על החלטת בית המשפט המחוזי בערר על החלטת בית משפט השלום בעניין מעבר למעצר בפיקוח אלקטרוני

הבקשה עסקה ברשות ערר בגלגול שלישי על החלטת בית המשפט המחוזי, שקיבל ערר המשיבה והורה על מעבר המבקש לחלופה טיפולית במעצר בפיקוח אלקטרוני. בית המשפט העליון דחה את הבקשה. הנימוק המרכזי: ההחלטה נסבה על נסיבות המבקש בלבד, ואין בה שאלה בעלת חשיבות רוחבית או מקרה חריג המצדיק מתן רשות.

העובדות

המבקש הועבר על ידי בית משפט השלום למעצר בפיקוח אלקטרוני במסגרת חלופה טיפולית. המשיבה ערה להחלטה, ובית המשפט המחוזי קיבל את הערר. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעניק רשות ערר בגלגול שלישי על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין העברת נאשם לחלופת מעצר טיפולית

הלכות

  1. 1

    בית המשפט לא מצא מקרה שנופל לגדר החריגים, שכן ההחלטה נטועה בנסיבות הקונקרטיות של המבקש ואינה קובעת הלכה עקרונית.

    ״בניגוד לטענת המבקש, החלטתו של בית המשפט קמא נטועה כל כולה בנסיבות הקונקרטיות של המבקש, ואינה מבוססת על קביעה עקרונית מסוג זה או אחר.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערר
  • ערר בגלגול שלישי
  • מעצר בפיקוח אלקטרוני
  • חלופת מעצר
  • שיקולי צדק
  • חשיבות משפטית או ציבורית
  • במשורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 2719/24

בבית המשפט העליון

בש"פ 2719/24

לפני:

כבוד השופט ע' גרוסקופף

המבקש:

חוסאם גביש

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על

החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 15.3.2024 בעמ"ת 28787-03-24 שניתנה על

ידי כבוד השופטת אילת דגן

בשם המבקש:

עו"ד

תומר נוה; עו"ד אנס דיראוי; עו"ד קארין לגטיוי

החלטה

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת אילת דגן) מיום 15.3.2024 בעמ"ת 28787-03-24, במסגרתה התקבל עררה של המשיבה על החלטת בית משפט השלום בעכו (כב' השופטת ג'ני טנוס) מיום 12.3.2024 במ"ת 47395-11-23, שהורתה על מעבר המבקש למעצר בפיקוח אלקטרוני במסגרת הטיפולית "בית חם" בקרית אתא.

לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי למסקנה כי דינה להידחות. כידוע, רשות לערור לבית משפט זה על החלטות שנבחנו בערר על ידי בית המשפט המחוזי ("ערר בגלגול שלישי") תינתן במשורה, ורק במקרים בהם הבקשה מעוררת שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים לה (רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123, 128 (1982); בש"פ 2785/19 יאיר נ' מדינת ישראל, פסקה 5 (18.4.2019)), וכן כאשר מדובר במקרים נדירים ביותר, בהם שיקולי הצדק מורים על מתן רשות ערעור (רע"פ 8192/12 עכאשה נ' מדינת ישראל, פסקאות 12-11 (20.11.2012); רע"פ 7572/12 הזייל נ' מדינת ישראל, פסקה 12 (23.10.2012)). המקרה שלפניי איננו נופל לגדר החריגים הללו. בניגוד לטענת המבקש, החלטתו של בית המשפט קמא נטועה כל כולה בנסיבות הקונקרטיות של המבקש, ואינה מבוססת על קביעה עקרונית מסוג זה או אחר. ממילא, אין היא מביאה לכל השלכה רוחבית בסוגיית העברת נאשם לחלופת מעצר טיפולית. מעבר לכך, אין מדובר באחד מאותם מקרים חריגים בהם יש להורות על מתן רשות הערר בשל שיקולי צדק. בנסיבות אלה, אין כל עילה להתערבות בהחלטת בית המשפט קמא.

אי לכך, הבקשה למתן רשות ערר נדחית בזאת.

ניתנה

היום, כ"ה באדר ב התשפ"ד (4.4.2024).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (5 תיקים)

הלכות

  1. 1בית המשפט לא מצא מקרה שנופל לגדר החריגים, שכן ההחלטה נטועה בנסיבות הקונקרטיות של המבקש ואינה קובעת הלכה עקרונית.