בש"פ 2763/16 פלוני נ. מדינת ישראל

1.

בקשת רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט א' אינפלד ) , אשר קיבל את ערר המדינה על החלטת בית משפט השלום בבאר שבע (כב' השופט א' דורון ) והורה על מעצרו של המבקש עד מחר, 5.4.2016, בשעה 14:00.

2.

המבקש, קטין יליד 1998, נעצר ביום 2.4.2016 בחשד שפרץ לרכב יחד עם אחרים. המשיבה ביקשה להאריך את מעצרו הראשוני של המבקש למשך חמישה ימים אך בית משפט השלום (כב' השופטת א' גרבי ) החליט להאריך את מעצרו עד ליום המחרת, 3.4.2016, בשעה 13:30. למחרת שוב ביקשה המשיבה להאריך את מעצר המבקש בחמישה ימים אך בית המשפט הורה על שחרור המבקש בתנאי מעצר בית בבית הוריו, עד ליום 5.4.2016 בשעה 16:00. באותו היום הגישה המשיבה ערר על החלטה זו לבית המשפט המחוזי בבאר שבע, במסגרתו ביקשה לבטל את החלטת שחרור המבקש למעצר בית וכן ביקשה שוב להורות על הארכת מעצרו בחמישה ימים. בית המשפט המחוזי בבאר שבע קיבל את הערר במובן זה שהורה על הארכת מעצר המבקש עד מחר, 5.4.2016, בשעה 14:00.

3.

מכאן הבקשה שלפני, שבגדרה נטען כי יש לשחרר את המבקש ממעצר שכן מדובר בקטין, נעדר עבר פלילי, אשר מעולם לא נתון היה במעצר. עוד נטען כי המבקש נחשד בביצוע עבירת רכוש שאיננה חמורה, וכי מקום בו עילת המעצר היא החשש מפני שיבוש הליכי חקירה ולא מסוכנותו של העצור - כפי שמתקיים בענייננו - יש להפעיל את כלי המעצר במשורה.

4.

הבקשה איננה מגלה עילה העשויה להצדיק מתן רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי.

כידוע, רשות לערור על החלטה בענייני מעצרים, לרבות מעצרי ימים, תינתן ככלל במקרים שבהם מתעוררת שאלה בעלת חשיבות כללית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך, או בהתקיים נסיבות חריגות ( בש"פ 3110/13

אבו עסא נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (29.4.2013);

בש"פ 2349/15

אבו בלאל נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (2.4.2015)). בענייננו, לא מתעוררת שאלה בעלת חשיבות עקרונית ואף לא מתקיימות נסיבות המצדיקות התערבות ב"גלגול שלישי".

5.

מעבר לכך, המעצר עליו הורה בית המשפט המחוזי מסתיים בעוד פחות מיממה, ובנסיבות אלה אין טעם מעשי במתן הרשות לערור כמבוקש.

6.

אשר על כן, הבקשה נדחית.