פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
3457/16
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המבקש:
ג'מאל נורי
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל – משטרת ישראל
בקשת רשות לערור על
החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 24.4.2016 בעמ"י 44725-04-16 שניתנה על
ידי כבוד השופט ר' כרמל
בשם המבקש:
עו"ד לאה צמל
החלטה
1.המבקש נעצר בחשד לביצוע עבירה של גניבת אופניים ביום שבת ה-23.4.2016. למחרת, ביום 24.4.2016, היינו היום, הורה בית משפט השלום בירושלים על הארכת מעצרו במסגרת של "מעצר ימים" עד ליום 27.4.2016 (השופטת מ' צ'רקה ). זמן קצר לאחר מכן הגיש המבקש ערר על החלטה זו. בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט ר' כרמל ) קבע כי הערר יישמע ביום 25.4.2016, היינו מחר, בשעה 09:00. המבקש הגיש בקשה להקדמת מועד הדיון בערר, אולם בקשה זו נדחתה על-ידי בית המשפט המחוזי בהחלטה נוספת.
2.הבקשה דנן, שהוגשה לבית משפט זה לאחר השעה 16:00, מכוונת כלפי החלטתו של בית המשפט המחוזי שלא להקדים את שמיעת הערר להיום. ההליך סווג על-ידי המבקש כ"ערר", אולם דומה כי למעשה מדובר בבקשת רשות לערור ב"גלגול שלישי" מאחר שמדובר בהליך מעצר שראשיתו בבית משפט השלום, הגם שהטענות בו היו מכוונות כנגד החלטתו של בית המשפט המחוזי באשר לקביעת מועד הדיון (ראו: בש"פ 6526/15 יוסף נ' מדינת ישראל (1.10.2015); בש"פ 1317/13 פלוני נ' מדינת ישראל
(17.2.2013)). בשים לב לאמות המידה שנקבעו בפסיקה לבקשות מסוג זה (ראו למשל: בש"פ 2763/16 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (4.4.2016)), אינני רואה מקום להיעתר לבקשה. הטענות בבקשה אינן מעוררות חשיבות כללית, ואף לא נטען בה שכך הוא. אין להקל ראש במשמעות הטמונה בשלילת חירותו של אדם – גם ליום אחד – אולם בנסיבות העניין, ובהתחשב בלוח הזמנים שעליו נסבה הבקשה, לא ניתן לקבוע כי מדובר בנסיבות מיוחדות שמצדיקות היעתרות לבקשה. מובן שאין בכך כדי לנקוט כל עמדה ביחס לטענותיו של המבקש בערר שהוגש לבית המשפט המחוזי לגופן.
3.סוף דבר: הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ט"ז
בניסן התשע"ו (24.4.2016).
ש
ו פ ט ת