החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 292/21 הילה דהאן נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת מקום דיון בעבירת תעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת דיון בתיק תעבורה לבית משפט אחר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה להעברת דיון בעבירת שימוש בטלפון נייד בזמן נהיגה מבית משפט לתעבורה בחיפה למחוז מרכז נדחתה. נקבע כי בהליכי תעבורה אין להעביר דיונים הדורשים עדות שוטר, אלא בנסיבות חריגות של ממש. הקשיים שהנאשמת הצביעה עליהם, כמרחק ואובדן ימי עבודה, נמצאו רגילים ואינם מצדיקים העברה.

העובדות

המבקשת מואשמת בשימוש בטלפון נייד בזמן נהיגה שלא באמצעות דיבורית. היא מתגוררת בבני ברק, והתיק מתנהל בבית משפט לתעבורה בחיפה. היא כופרת באשמה וביקשה להעביר את הדיון לבית משפט מחוז מרכז בשל המרחק ואובדן ימי עבודה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בעבירת תעבורה מבית משפט לתעבורה למקום מגורי הנאשמת בשל קשיי נסיעה ואובדן ימי עבודה?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים הדורשים עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קשיי נסיעה רגילים ואובדן ימי עבודה אינם מצדיקים העברת הדיון, שכן הם פוגעים ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה

    ״הקשיים שעליהם מצביעה המבקשת הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • משפטי תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • קשיים רגילים
  • אובדן ימי עבודה
  • שימוש בטלפון נייד
  • דיבורית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

292/21

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

הילה דהאן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

בעצמה

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 5862-06-20 (תיק משטרה מס׳ 90121010509) מבית משפט השלום לתעבורה חיפה לבית משפט השלום לתעבורה מחוז מרכז.

2.

כתב האישום מייחס למבקשת עבירה לפי תקנה 28(ב)(1)(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (שימוש בטלפון נייד בזמן הנהיגה שלא באמצעות דיבורית). המבקשת טוענת כי היא מתגוררת בבני ברק וכי יהיה לה קשה להגיע לבית משפט השלום לתעבורה חיפה בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריה מבית משפט זה וכן מחמת אובדן ימי עבודה. הכבדות אלו חפצה המבקשת לחסוך מעצמה, מטעמים מובנים.

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 12.10.2021, שעה 09:20. המבקשת כופרת באשמה וברצונה לקיים הוכחות בתיק.

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל.

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקשיים שעליהם מצביעה המבקשת הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה.

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, א' בשבט התשפ"א (14.1.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים הדורשים עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש
  2. 2קשיי נסיעה רגילים ואובדן ימי עבודה אינם מצדיקים העברת הדיון, שכן הם פוגעים ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה