פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
2930/21
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המבקש:
יוסי דוד טרוזמן
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשה להארכת מועד
לנקיטת הליך; תשובת המשיבה מיום 3.5.2021
החלטה
לפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 11.3.2021 בע"ח 38427-02-21. בהחלטה זו נדחה ערר של המבקש על החלטת בית משפט השלום לתעבורה במחוז תל-אביב (בת-ים) מיום 14.2.2021 בבא"ש 9274-01-12, אשר לפיה נדחתה בקשת המבקש לביטול צו השבתה מינהלי של רכבו, שנתפס בעת ביצוע עבירת תעבורה לכאורה. המשיבה מתנגדת למתן הארכה המבוקשת.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להארכת מועד להידחות.
בהתאם לסעיף 201 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, נתונה לבית המשפט הסמכות להורות על הארכת המועד להגשת הליך ערעורי בפלילים. בבקשת ארכה מסוג זה, כך נפסק, אין המבקש נדרש להציג "טעם מיוחד" ודי בהצגת "טעם ממשי המניח את הדעת". בהקשר זה ישקול בית משפט, בין היתר, את משך האיחור; את ההצדקה הנטענת לאיחור; ואת סיכוייו הלכאוריים של ההליך העיקרי (ראו בש"פ 5988/06 נגר נ' מדינת ישראל (25.7.2006); בש"פ 6125/09 רבין נ' מדינת ישראל (11.8.2009); בש"פ 4065/19 מסרי נ' מדינת ישראל , פיסקה 6 (9.7.2019) והאסמכתאות שם ). ואולם על אף הגישה המקלה בהשוואה להארכת מועד להגשת הליכים אזרחיים, הכלל הוא שגם בהליכים פליליים יש להקפיד על קיום המועדים הסטטוטוריים, וממילא הארכת מועד לא תינתן כדבר שבשגרה.
בענייננו, אכן מדובר באיחור קצר יחסית. ברם, ההצדקה הנטענת לאיחור בדבר "טעות" בחישוב הזמנים הועלתה בלקוניות ומבלי שנתמכה בתצהיר. לא למותר לציין כי המבקש מיוצג בידי עורכי-דין ולא הוסבר כלל מדוע לא ניתן היה לנקוט באמצעים סבירים למניעת הטעות. אף לא מצאתי כי סיכוייו הלכאוריים של ההליך מצדיקים על פני הדברים את מתן הארכה המבוקשת.
הבקשה נדחית אפוא.
ניתנה
היום, כ"ב באייר התשפ"א (4.5.2021).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם